РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 августа 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Арекаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Черкизово-Свиноводство » к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,- 

установил:

Истец- ООО « Черкизово-Кормопроизводство» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Черкизово-Кормопроизводство» 270 095 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы в размере 17 011 рублей ( л.д. 5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> в 01 час. 00 мин. на 3 км 600 м автодороги Володарское шоссе в Раменском районе Маковской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода» г/н 

<

номер>, допустил столкновение с транспортным средством МАН г/н 

<

номер>, принадлежащим ООО «Черкизово-Кормопроизводство», после чего ФИО3 оставил место дорожного происшествия и убежал в неизвестном направлении. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области по делу 

<

номер> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлен факт совершения ДТП ФИО3, в том числе на основании объяснений самого ФИО3, данными при производстве дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю МАН г/н 

<

номер>, принадлежащему ООО «Черкизово-Кормопроизводство», были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 

<

дата> виновником ДТП является водитель а/м «Шкода», который не учел боковой интервал и совершил столкновение с а/м «Ман». Для определения размера причиненного ущерба ООО «Черкизово-Кормопроизводство» обратилось в ООО «Административная Бизнес-Служба». Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 670 095 руб. 50 коп., размер затрат Истца на подготовку заключения составил 11 000 руб. Гражданская ответственность ООО «Черкизово-Кормопроизводство» (потерпевшего) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО 

<

номер>), которое возместило вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб. Размер полученного страхового возмещения не полностью компенсирует затраты, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля «МАН», поврежденного в результате ДТП. Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) и полученным страховым возмещением составляет: 670 095 руб. 50 коп. - 400 000 руб.= 270 095 руб. 50 коп, которые просят взыскать с ответчика ( л.д.5). Определением Раменского городского суда Московской области от т 

<

дата> произведена замена истца с ООО« Черкизово-Кормопроизводство» на ООО« Черкизово-Свиноводство» ( л.д.158). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО3 и его представитель возражали против иска, указывая, что размер ущерба был чрезмерно завышен истцом при подаче иска, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, не превышает лимит ответственности страховщика, страховая выплаты была произведена страховой компанией в размере лимита ответственности, поэтому основания для взыскания с ФИО3 отсутствуют.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 01 час. 00 мин. на 3 км 600 м автодороги Володарское шоссе в Раменском районе Маковской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода» г/н 

<

номер>, допустил столкновение с транспортным средством МАН г/н 

<

номер>, принадлежащим ООО «Черкизово-Кормопроизводство», после чего ФИО3 оставил место дорожного происшествия и убежал в неизвестном направлении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области по делу 

<

номер> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлен факт совершения ДТП ФИО3, в том числе на основании объяснений самого ФИО3, данными при производстве дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю МАН г/н 

<

номер>, принадлежащему ООО «Черкизово-Кормопроизводство», были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 

<

дата> виновником ДТП является водитель а/м «Шкода», который не учел боковой интервал и совершил столкновение с а/м «Ман».

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Черкизово-Кормопроизводство» обратилось в ООО «Административная Бизнес-Служба». Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 670 095 руб. 50 коп., размер затрат истца на подготовку заключения составил 11 000 руб.

Гражданская ответственность ООО «Черкизово-Кормопроизводство» (потерпевшего) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО 

<

номер>), которое возместило вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб. 

Истец указывает, что размер полученного страхового возмещения не полностью компенсирует затраты, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля «МАН», поврежденного в результате ДТП. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При обращении в суд с иском истец указывал, что разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) и полученным страховым возмещением составляет: 670 095 руб. 50 коп. - 400 000 руб.= 270 095 руб. 50 коп, которые в силу ст. 1072 ГК РФ просили взыскать с ответчика. Ответчик не согласился с оценкой ущерба, произведенной истцом, указывая, что ФИО1, проводивший оценку истцу, был исключен из членов Российского общества оценщиков 

<

дата> за неоднократные нарушения ( л.д. 109). В заключение ООО «Административная Бизнес-Служба», выполненное оценщиком ФИО1 включены работы и запчасти, не имеющие отношения к указанному ДТП. По ходатайству ответчика определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Мосавторемсервис- экспертиза» ФИО2 ( л.д. 211). 

На основании проведенных исследований, экспертом ФИО2 дано заключение ( л.д. 214-227). Экспертом составлено два заключения об оценке стоимости ремонта транспортного средства по акту осмотра транспортного средства ООО «Административная Бизнес-Служба» ( л.д.15). В результате стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦР РФ от 19.09.2014г № 432-П « О единой методике…», составила 402 000, а в соответствии с « Методическими рекомендациями Российского Федерального центра судебной экспертизы» 2013/2015, стоимость восстановительного ремонта составила 265 274руб. Обе стоимости восстановительного ремонта значительно меньше предъявленной истцом. Из чего экспертом был сделан вывод о необходимости исследования фотоматериалов и составления акта анализа повреждений транспортного средства в ДТП, имевшего место 

<

дата> ( л.д. 215). На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что в экспертное заключение, представленное истцом, включены следующие запасные части, не имеющие отношения к ДТП 

<

дата>, и не требующие их замены: рессора левая- отсутствует деформация; стабилизатор передний- отсутствует деформация ( изготовлен из пружинистой стали); рулевая передача- отсутствует деформация, имеется только следообразующее пятно от резиновой шины переднего левого колеса, не влияющее на работу рулевой передачи; глушитель- каталожный номер глушите не соответствует модели двигателя данного транспортного средства, а его стоимость превышает действительную более чем в 10 раз ( л.д. 215). Согласно заключению эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составила 187 900руб. Данная оценка произведена экспертом в соответствии с Положением ЦР РФ от 19.09.2014г № 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по программному обеспечению «Audatex» ( л.д. 215). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с проведенными исследованиями и другими материалами дела, в том числе со справкой о ДТП и фотоматериалами, на которых отражены повреждения транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, ООО «Черкизово-Кормопроизводство», правопреемником которого является ООО «Черкизово- Свиноводство», причинен материальный ущерб в размере 187 900руб, который полностью компенсирован страховой компанией. В связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ, основания для взыскания ущерба с ФИО3 отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000руб и расходов по оплате госпошлины 6 011руб, которые подтверждены документально. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000руб и расходов на представителе в сумме 5 000руб, которые подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика; судебные расходы ответчика в сумме 25 000руб следует взыскать с истца. 

Руководствуясь ст.ст.12, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « Черкизово-Свиноводство » к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270 095 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 17 011 рублей- отказать.

Взыскать с ООО « Черкизово-Свиноводство » в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г