Дело № 33-1750/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-7573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

ФИО2, Блохиной О.С.,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "

<

.......>" удовлетворить.

Взыскать с К.А.С. (паспорт 

<

.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "

<

.......>" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма 

<

.......> от 02.09.2024 года за период с 02.09.2024 года по 03.02.2025 года состоящей из: 25 000 рублей – основной долг, 30 700 рублей – проценты, 1 700 рублей – пени, всего в сумме 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с К.А.С. (паспорт 

<

.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "

<

.......>" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "

<

.......>" (далее ООО ПКО "

<

.......>") обратилось в суд иском к К.А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

.......> от 02.09.2024 года за период с 02.09.2024 года по 03.02.2025 года, состоящей из: 25 000 рублей – основной долг, 30 700 рублей – проценты, 1 700 рублей – пени, всего в сумме 57 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 02.09.2024 года между ООО МФК "

<

.......>" и К.А.С. заключен договор микрозайма 

<

.......>, по условиям которого Заемщику предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей, со сроком возврата до 01.10.2024 года, под 0,8% в день. Свои обязательства Займодавец выполнил в полном объеме, Заемщиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора у Заемщика образовалась задолженность. 18.12.2024 года между ООО МФК "

<

.......>" и ООО ПКО "

<

.......>" заключен договор уступки прав требования 

<

.......>, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма 

<

.......> от 02.09.2024 года уступлено ООО ПКО "

<

.......>". 04.09.2019 года в адрес заемщика направлено уведомление о переуступке прав требования, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, на которую заемщик не ответил. 19.05.2024 года ООО ПКО "

<

.......>" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.06.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ 

<

.......>м о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО "

<

.......>" с должника К.А.С. задолженности по договору займа 

<

.......> от 02.09.2024 года за период с 02.09.2024 года по 03.02.2025 года в размере 57 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 09.07.2025 года на основании возражений должника судебный приказ 

<

.......>м отменен. До настоящего времени задолженность по договору займа Заемщиком не погашена (л.д. 5-11).

Представитель истца ООО ПКО "

<

.......>" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 67).

Ответчик К.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, подтвердил свое обращение в ООО МФК "

<

.......>", при этом он займ не брал, на дату заключения договора телефон был утерян, счет, на который переводились денежные средства не его. Он никаких отношений с ООО ПКО "

<

.......>" не имел. Письменные доказательства получения им денежных средств отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер процентов, неустойки, как несоразмерные нарушенным обязательствам.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.А.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.11.2025 отменить в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., за почтовое уведомление в размере 580 руб.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В суд были представлены копии документов, которые не имеют никакую законную силу.

Апеллянт указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании подлинников всех документов, а именно (договор цессии уступки права, договор микрозайма, платежные поручения, кассовый ордер, все проводимые манипуляции), чтобы выяснить факт зачисления денежных средств истцом ответчику. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Все доводы ответчика были изложены в возражениях в письменной форме.

Все доказательства, приведенные истцом, апеллянт считает ничтожными, а именно предоставленные в иске телефон с номером ответчика, электронная почта, электронная подпись АСП, не подтвержденная рамочным соглашением.

Документы подписей ответчика не содержат, подлинников документов в материалы дела не представлено, факта зачисления денежных средств нет.

Отсутствуют конкретные доказательства, а именно: отсутствие подписи, отсутствие подлинников, отсутствие факта зачисления денежных средств (платежное поручение, кассовый ордер, подлинники).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ООО ПКО "

<

.......>", ответчик К.А.С. , извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств заключения 02.09.2024 года договора займа стороной истца предоставлены копии договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

.......> между ООО МФК "

<

.......>" и К.А.С. , по условиям которого Заемщику предоставлен микрозайм в размере 25 000 рублей, со сроком возврата до 01.10.2024 года, под 0,8% в день. Договор подписан в электронном виде через систему электронного взаимодействия, с использованием Заемщиком телефона 

<

.......> (л.д. 34-37), при заключении Договора Заемщик предоставил свою фотографию с паспортом (л.д. 66).

Согласно выписки ООО НКО "

<

.......>" из реестра распоряжения по договору с ООО МФК "

<

.......>" № 

<

.......> от 29.05.2017 года за 05 января 2025 года 02.09.2024 года в 10:42:21 ООО МФК "

<

.......>" переведены денежные средства в размере 25 000 рублей на банковскую карту 

<

.......> по договору займа 

<

.......> (л.д. 33).

Из предоставленных К.А.С. возражений на исковое заявление от 14.08.2025 года, 25.08.2025 года, следует, что он подтверждает заключение Договора займа с ООО МФК "

<

.......>", получение денежных средств, не согласен с размером процентов.

Договор заключен на основании заявления заемщика, отправленного с номера телефона, зарегистрированного в личном кабинете, выписки ООО НКО "

<

.......>" из реестра распоряжения по договору с ООО МФК "

<

.......>" № 

<

.......> от 29.05.2017 года (л.д. 33), Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК "

<

.......>" (л.д. 42-55), Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК "

<

.......>" (л.д. 60-64). Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

Свои обязательства Займодавец выполнил в полном объеме, Заемщиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора у Заемщика образовалась задолженность, о чем свидетельствует расчет задолженности, предоставленный стороной истца за период с 02.09.2024 года по 03.02.2025 года, состоящей из: 25 000 рублей – основной долг, 30 700 рублей – проценты, 1 700 рублей – пени, всего в сумме 57 400 рублей (л.д. 56-58).

18.12.2024 года между ООО МФК "

<

.......>" и ООО ПКО "

<

.......>" заключен договор уступки прав требования 

<

.......>, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма 

<

.......> от 02.09.2024 года уступлено ООО ПКО "

<

.......>" (л.д. 15, 26-31).

19.05.2024 года ООО ПКО "

<

.......>" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.06.2026 года мировым судьей вынесен судебный приказ 

<

.......>м о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО "

<

.......>" с должника К.А.С. задолженности по договору займа 

<

.......> от 02.09.2024 года за период с 02.09.2024 года по 03.02.2025 года в размере 57 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

09.07.2025 года на основании возражений должника судебный приказ 

<

.......>м отменен (л.д. 40).

До настоящего времени задолженность по Договору микрозайма Заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора общий срок действия Договора до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты Займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование микрозаймом, неустойки за период с 02.09.2024 года по 03.02.2025 года они составляют 30 700 рублей – проценты, 1 700 рублей – пени (л.д. 56-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком К.А.С. обязательств по Договору микрозайма, поэтому исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормами материального права, правильно примененных судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

В соответствии с Правилами предоставления займа К.А.С. 02.09.2024 года зашел в систему электронного взаимодействия на сайт Займодавца, зарегистрировался в установленном порядке, затем оформил заявление-анкету на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы с указанием персональных данных, подтвердил принадлежность ему банковской карты смс-сообщением, направленный на его телефон. После чего договор был подписан К.А.С. с использованием кода электронной подписи. Таким образом, К.А.С. заключил с ООО МФК "

<

.......>" договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

.......> от 02.09.2024 года путем введения индивидуального кода, высланного ООО МФК "

<

.......>" на номер телефона заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доводы К.А.С. о том, что он не заключал договор, не получал денежных средств являются несостоятельными, поскольку факт подписания договора и получения денежных средств подтверждается предоставленными копиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

.......>, справки ООО НКО "

<

.......>", расчетом задолженности, возражениями ответчика К.А.С. , данными в письменной форме.

При этом, он, подтверждая свое обращение в ООО МФК "

<

.......>", указал о потере телефона и просил снизить размер процентов, неустойки, как несоразмерные нарушенным обязательствам.

Кроме того, согласно сведениям ПАО Сбербанк карта, на которую был перечислен 02.09.2024 спорный займ, является активной и принадлежит К.А.С.

Также обоснованно суд первой инстанции установил, что не предоставление выписки по лицевому счету заемщика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров, вытекающих из кредитных обязательств, являются как установление факта заключения кредитного договора, так и факта перечисление кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт заключения между ООО МФК "

<

.......>" и К.А.С. договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) 

<

.......> от 02.09.2024. При этом, идентификация К.А.С. была проведена кредитором в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК "

<

.......>".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта зачисления денежных средств на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут, а потому отклоняются судебной коллегией.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО ПКО "

<

.......>" представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные ответчиком допустимыми доказательствами заверенные копии документов.

Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных истцом, равно как и доказательств, порочащих указанные документы, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел данный спор по представленным истцом доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года