дело №2-93/2020

уид 44RS0004-01-2020-000024-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилось ООО «МФИ Коллекшн» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что 14.07.2013 года ООО «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа № ОП2-НД-279, согласно которому ООО МО «Саммит» предоставило ФИО1 займ в размере 15000 рублей сроком до 12.01.2014 года, с начислением процентов в размере 10,5 % в 14 дней от суммы займа с момента получения суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п.3.1.2. договора, конкретные сроки выплаты основного долга и начисленных процентов указаны в приложении № 1 к договору. ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. За нарушение заемщиком платежных обязательств п.4.2. договора предусмотрена неустойка в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 04.03.2013 года ООО «Саммит» на основании договора цессии № ДПК-001 уступило право требования к должникам в полном объеме ООО «Центр Взыскания», в том числе по вышеуказанному договору займа к ФИО1 в размере 956447,74 рублей, которая в себя включает рассчитанную ООО «Саммит» сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку за период с 12.01.2014 г. по 20.10.2017 года. На основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2017 года № 02-10/17-Ц ООО «Центр Взыскания» в полном объеме уступило право требования задолженности со ФИО1 ООО «МФИ Коллекшн». Учитывая положения ст.333 ГК РФ истец снизил общую сумму взыскиваемой задолженности до 60000 рублей, из которых 15000 рублей сумма задолженности по основному долгу.

Истец ООО «МФИ Коллекшн» в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, выразил несогласие с иском по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 14 июля 2013 года между ООО МФО «Саммит» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № ОП2-НД-279, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 15000 рублей путем передачи суммы займа Заемщику из кассы Займодавца, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 10,5 % в 14 дней от суммы займа, начиная с момента получения суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

По условиям п.2.4 договора займа заемщик обязуется раз в 14 дней выплачивать сумму займа и начисленные проценты путем внесения денежных средств в кассу займодавца, либо перечислением на расчетный счет займодавца в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма выплачиваемого в погашение займа и процентов платежа согласно графику платежей составила 2166,68 рублей, дата последнего платежа определена 12.01.2014 года.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Таким образом, договор займа не может быть оценен судом как достаточное и достоверное доказательство передачи ООО МФО «Саммит», как заимодавцем, ответчику определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом.3.1.2 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право полностью или частично без согласия заемщика передавать свое право требования по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования от первоначального кредитора ООО МФО «Саммит» к истцу ООО «МФИ Коллекшн», истцом по делу предоставлены договоры уступки прав требования № ДПК-001 от 04 марта 2013 года между ООО МФО «Саммит» и ООО «Центр взыскания» и от 20 октября 2017 года № 02-10/17-Ц между ООО «Центр взыскания» и ООО «МФИ Коллекшн».

По условиям договора от 04 марта 2013 года между ООО МФО «Саммит» и ООО «Центр взыскания» № ДПК-001 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования, указанных в актах приема-передачи уступаемых прав (п.1.1). Дата перехода прав требования, уступаемых цессионарию, определяется поздней из двух дат – датой подписания настоящего договора и датой подписания соответствующего акта (п.3.2)

Согласно же п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанным выше договором от 04 марта 2013 года об уступке права (требования), заключенном ООО МФО «Саммит» и ООО «Центр взыскания» не достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров займа, которые будут заключены в будущем. Напротив, пунктом 1.1 договора уступки предусмотрена уступка прав требования к должникам, которые существуют на дату перехода права требования, указанным в актах приема-передачи, которые являются действительными (п.4.1).

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, заключен только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора.

Как следует из представленных документов, на момент заключения договора уступки 04 марта 2013 года, обязательств ФИО1 перед ООО МФО «Саммит» не существовало, поскольку договор займа ООО МФО «Саммит» и ФИО1 был заключен значительно позже договора уступки - 14.07.2013 года. То есть по существу передаваемое цедентом цессионарию право на момент заключения договора не существовало, как и не существовало правоотношений между ООО МФО «Саммит» и ФИО1

В связи с чем, и последующая уступка права требования задолженности, возникшей из договора займа от 14.07.2013 года, заключенная между ООО «Центр взыскания» и ООО «МФИ Коллекшн», является несостоявшейся. 

Кроме этого, истцом не предоставлены акты приема-передачи, являющимися также подтверждением состоявшейся уступки права требования задолженности, возникшей из договора займа, заключенного со ФИО1 

Поскольку указанные истцом обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования, не подтверждены при совокупном анализе доводов иска и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из имеющихся в материалах дела договоров займа и графика платежей к нему, следует, что срок уплаты последней части платежа по возврату займа и начисленных процентов определен в графике платежей - 12.01.2014 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 12.01.2017 года. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 21.01.2020 года. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 08 мая 2019 года, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за пользование займом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.А Праздникова.