УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Ефремов И.Г.

                            Дело № 22-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

                                      22 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

представителя потерпешего К***ва Ш.Х.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, 

защитника – адвоката Тищенко С.М.,  

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

***  несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                   п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освобожден ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Снят арест с перечисленного в постановлении суда компьютерного оборудования, хранящегося в гаражном помещении МУП «У***» по адресу:                       

<

...> д***, а также с автомашин: ЛЕКСУС RX*** регистрационный знак ***73, РЕНО ЛОГАН регистрационный знак ***73, ЛАДА *** LADA KALINA регистрационный знак ***, KIA YD CERATO регистрационный знак ***73 и прицепа к легковому автомобилю *** регистрационный знак *** 73.  

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления суда,  доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А.  выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, а также тот факт, что ущерб причинен муниципальному предприятию. Считает, что прекращение уголовного преследования при указанных обстоятельствах не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В возражениях на апелляционное представление представители потерпевшего ФИО2 и ФИО3 считают приведенные в нем доводы несостоятельными и указывают на наличие всех предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения дела за примирением сторон, в связи с чем просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор  Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;

-представитель потерпевшего К***в Ш.Х. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения;

- ФИО1 и защитник Тищенко С.М. возражали по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассматривалось судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наделение суда полномочиями в силу положений статьи 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии обжалуемого решения, суд не допустил отступления от вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в целом положительно характеризуется, полностью возместил причиненный преступлением вред и принес извинения, которые потерпевшим приняты, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет, представитель потерпевшего в заявлении просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Сам ФИО1, равно как и его защитник, также поддержали данное волеизъявление представителя потерпевшего и выразили согласие с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу не реабилитирующих.

Последовательность занятой потерпевшим позиции, в том числе со стадии предварительного следствия, в суде первой, а также апелляционной инстанции свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в его добровольности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено.

В свою очередь, с доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление  суда об этом вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона. 

Вопреки доводам  апелляционного представления, это решение вынесено с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, всех обстоятельств дела и данных о  личности.

Выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований для признания судебного решения не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм уголовного и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дел, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий