Дело №а-38/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: 

председательствующего – судьи Калинина Е.П., при секретаре Ильиной А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее – 3 ФЭС), связанных с отказом в выплате ему командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мостовой обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника 3 ФЭС, связанные с отказом в оплате расходов, понесенных им в связи с выездом в служебную командировку, куда он был направлен на основании приказа вышестоящего командования, поскольку свой отказ начальник 3 ФЭС мотивировал отсутствием командировки Мостового в плане служебных командировок войсковой части № и отсутствием в связи с этим объемов бюджетных ассигнований, и обязать указанное должностное лицо оплатить ему командировочные расходы за период с 3 по 23 марта 2016 года в сумме 8700 рублей, а также возместить судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Мостовой, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник 3 ФЭС, своевременно уведомленный о дате рассмотрения дела, в суд также не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и возражал против удовлетворения требований Мостового на том основании, что командировка административного истца не была запланирована в утвержденном плане служебных командировок войсковой части №, командиром данной части соответствующие изменения в план не вносились, а также ввиду пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку Мостовой впервые обратился с авансовым отчетом в апреле 2016 года, который при этом был оставлен без реализации и возвращен в войсковую часть № для внесения командованием части изменений в план служебных командировок, при этом у Мостового не было препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, однако административный истец повторно обратился с тем же авансовым отчетом в феврале 2017 года, который вновь был возвращен по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие Мостового и начальника 3 ФЭС, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. 

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), согласно п. 118 которого военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).Как следует из командировочного удостоверения № от 3 марта 2016 года, выданного командиром войсковой части № на основании телеграммы начальника м/с войсковой части №, ефрейтору ФИО1 предписано убыть в 

<

данные изъяты> (г. Североморск) для медицинского освидетельствования и лечения, общий срок командировки 21 день с 3 по 23 марта 2016 года, при этом выписками из приказов командира войсковой части № № от 3 марта 2016 года, а также командира войсковой части № №№ и № от 3 от 28 марта 2016 года подтверждается, что ФИО1 находился в данной служебной командировке с выездом в г. Североморск Мурманской области в период с 3 по 26 марта 2016 года.

Из представленных в суд маршрутной квитанции электронного авиабилета и посадочного талона к нему видно, что ФИО1 3 марта 2016 года следовал в командировку из аэропорта Архангельск в аэропорт Мурманск, при этом стоимость авиаперелета составила 8700 рублей.

Целесообразность и правильность понесенных заявителем расходов подтверждается подписью руководителя структурного подразделения в авансовом отчете Мостового.

Из сообщений начальника 3 ФЭС №№ и № от 6 мая 2016 года и 16 февраля 2017 года усматривается, что авансовый отчет Мостового с приложениями возвращены адресату без реализации, в связи с отсутствием командировки ФИО1 в плане служебных командировок войсковой части № и отсутствием объемов бюджетных ассигнований, со ссылкой на указания Министра обороны РФ, его заместителя и директора Департамента финансового планирования МО РФ.

Объяснениями ФИО1 в суд от 19 мая 2017 года подтверждается, что впервые он обратился с авансовым отчетом к ответчику по возвращении из командировки в 2016 году, однако его отчет был возвращен был без реализации, о чем он надлежащим образом был уведомлен командованием части в мае 2016 года, после чего в 2017 году вновь обратился к ответчику с тем же авансовым отчетом.

Из административного искового заявления Мостового в суд усматривается, что оно составлено и подписано последним 10 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом в суде бесспорно установлено, что Мостовой узнал о нарушении своих прав в мае 2016 года и обратился в суд с административным иском об оспаривании действий начальника 3 ФЭС, связанных с отказом в оплате ему командировочных расходов за период с 3 по 23 марта 2016 года в размере 8700 рублей лишь 10 мая 2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, при этом истец, не смотря на предоставленную ему возможность, не направил в суд каких – либо доказательств относительно уважительных причин несвоевременного обращения в суд, а ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду пропуска процессуального срока на обжалование, поэтому административный иск Мостового не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Калинин