Решение

по делу № 2-493/2020

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя адвоката Сверчкова И.А., 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении долей в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю жилого помещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; включении его в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определении за ним и за ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером 47:19:0101023:2236.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в 1982 году их семья, состоящая из его матери ФИО8, его отца ФИО9, его брата ФИО11 и его- ФИО1 получила квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В 1990 году он вступил в брак и уехал проживать к жене в 

<

адрес>. Семейная жизнь разладилась и после расторжения брака он снова вернулся в 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировался по месту жительства и стал проживать в указанной квартире.

Его отец скончался в 1983 году. Его мать умерла в 2008 году.

Его брат обзавелся своей семьей, у него в 2001 году родился сын - ответчик ФИО10 Совместное проживание с ними стесняло бы всех, поэтому по договоренности с братом в квартире постоянно проживала его семья.

Он никогда не отказывался от права пользования квартирой, частично возмещал расходы за коммунальные услуги путем передачи наличных денежных средств его брату. Кроме того, он неоднократно возмещал задолженности брата, возникавшие из-за его игровой зависимости.

Его брат ФИО11 скончался в 2017 году.

После его смерти к истцу обратилась жена брата- ФИО4 №2 (мать его несовершеннолетнего племянника) с предложением приватизировать, а затем продать их квартиру. Для этого квартиру необходимо было сначала приватизировать. В 2018 году после обсуждения с ФИО4 №2 было принято решение приватизировать указанную квартиру. Правом на приватизацию обладали он и его несовершеннолетний племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отказываться от прав на указанную квартиру он не собирался. При обсуждении приватизации с ФИО4 №2, она уверила его, что нет необходимости ему участвовать в приватизации, так как это значительно (по ее словам) сэкономит расходы, но впоследствии, когда квартира будет продаваться, на вырученные после продажи денежные средства ему будет приобретена комната в городе Пикалево. Он не мог предполагать, что ФИО4 №2 и ставший совершеннолетним ее сын (племянник) ФИО2 не выполнят свое обещание и попросту обманут его. У него нет иного жилого помещения на праве собственности.

Будучи введенным в заблуждение своими родственниками, им было написано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «

<

адрес>» об отказе от участия в приватизации квартиры.

Он не мог даже предполагать, что спустя продолжительное время его племянник- ответчик ФИО2 воспользуется возникшим у него из-за Отказа истца единоличным правом собственности на квартиру и потребует снятия истца с регистрационного учета в их квартире, таким образом лишив его права пожизненного проживания.

Согласно ст.178 ГК РФ, недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В случаях, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение, или, когда будущим собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, у гражданина возникает право на предъявление иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

Заявление об отказе от приватизации написано им под давлением, после уговоров и обещаний ФИО4 №2 Кроме того, ему было обещано, что он будет обеспечен иным жильем, либо денежными средствами, вырученными от последующей продажи квартиры.

Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, а ответчиком была нарушена договоренность об условиях такого отказа, считает, что имеются основания для признания сделки приватизации квартиры в собственность ответчика недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сверчков И.А. на иске настаивали и просили суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласился и представил письменные возражения на иск, согласно которых с доводами искового заявления ответчик не согласен, т.к. истец самостоятельно отказался от приватизации жилого помещения. Ответчик не нарушал прав Истца. Истец фактически в жилом помещении никогда не проживал, коммунальные и иные услуги ответчик не оплачивал. Доказательств обратного Истцом не представлено. Отказ в участии в приватизации - это письменно оформленное изъявление воли человека о его нежелании принимать участие в приватизационном процессе, поскольку приватизация - это полностью добровольный процесс, доступный каждому гражданину РФ. 26.07.2018г. Истец собственноручно написал заявление об отказе в участии в приватизации. Истец является совершеннолетним, полностью дееспособным лицом, грамотным человеком, не страдающим какими-либо заболеваниями, не мог не понимать значения своих действий и правовых последствий подписываемого им заявления об отказе в участии в приватизации, при подписании заявления Истцу были разъяснены правовые последствия его отказа. Отказ Истца от приватизации являлся полностью законной односторонней сделкой. Тот факт, что впоследствии после приватизации Истец передумал и захотел изменить свое решение, не делает договор приватизации недействительным. Данные действия Истца являются злоупотреблением правом. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств введения его в заблуждение Ответчиком. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2. ст. 181 ГК РФ. Истец узнал о нарушении своего права 26.07.2018 г., поскольку именно в этот день Истец собственноручно написал заявление об отказе в приватизации квартиры. В соответствии с этим, последним днем для подачи искового заявления в суд являлся 25.07.2019 г. Исковое заявление подано и зарегистрировано в суде 30.06.2020 г., то есть спустя более, чем 1 год. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в суд в пределах срока исковой давности, истец не предоставил. Об оспариваемом договоре приватизации истцу было известно со дня его заключения, в связи с чем, истец имел возможность подать исковое заявление в установленный законом срок, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик- представитель Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не оспорил.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Сверчкова И.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, оценив показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, 27.08.2018г. между муниципальным образованием «

<

адрес>» 

<

адрес> в лице заместителя главы администрации ФИО12, с одной стороны, и ФИО2, 17.10.2001г.р., от имени которого действовала его мать ФИО4 №2, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому несовершеннолетний ФИО2 бесплатно приобрел в собственность занимаемую квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., состоящую из двух комнат, по адресу: 

<

адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, 

<

адрес>, кВ. 20.

При этом, ФИО1 дал свое согласие на приватизацию квартиры по вышеуказанном адресу, просил не включать его в число собственником данного жилого помещения, с последствиями отказа был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении от 26.07.2018г. 

В настоящее время собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.08.2018г. является ФИО2, 17.10.2001г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018г. 

Согласно справки формы №9 от 07.06.2020г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 29.11.2001г. ФИО2, 17.10.2001г.р., и с 06.04.2004г. ФИО1

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.178 и ст.167 ГК РФ, просит суд признать недействительным Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.08.2018г., включить его в число участников приватизации указанного жилого помещения, определить за ним и за ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признать за ним права собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии c ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части третьей указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 №2 и ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что с истцом она познакомилась в 2002-2003г. и они стали проживать совместно в её квартире, а прописан истец был в квартире его родителей вместе с матерью, братом и сыном брата ФИО2 В июле 2018 году после смерти брата истцу позвонила жена умершего брата ФИО4 №2 и пригласила его на разговор. Они пошли в ней вместе. ФИО5 сказала, что собрала все справки и оплатила госпошлину за приватизацию квартиры и стала просить истца отказаться от приватизации, на что он ответил ей отказом и сказал, что не собирается отказываться от приватизации. Она разнервничалась, стал кричать и бить тарелки, в итоге в тот день никакой договоренности они не достигли. Затем ФИО5 вновь пригласила истца на разговор. В этот раз он ходил к ней одни. По возвращении он ей рассказал, что они с ФИО5 договорись о том, что он отказывается от приватизации, а она дает ему часть денег на покупку комнаты около 250 тыс. рублей, жилье себе он должен был найти до 20.09.2018г. Потом истец ходил с ФИО5 в администрацию и он написал отказ от приватизации. Он также в августе обращался в Банк ВТБ за кредитом, чтобы после того как ФИО5 отдаст ему деньги, доложить и купить однокомнатную квартиру. Однако ФИО5 свое обещание не выполнила, истцу деньги не отдала и комнату не купила. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1 суд считает необходимым отметить, что данный свидетель лично не присутствовала в администрации при написании и подаче истцом заявления об отказе от его участия в приватизации, об обстоятельствах написания данного заявления и о договоренности между истцом и ФИО4 №2 о предоставлении последней истцу денежных средств в счет его отказа от участия в приватизации, ей известно только со слов истца.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что в спорной квартире проживала она с мужем и сыном, а мать мужа была в ней прописана, но фактически проживала в её квартире. Брата мужа- истца прописала в эту квартиру мать брата, прописка ему была нужна для трудоустройства. Он в спорную квартиру после прописки не вселялся и в ней не проживал, иногда он приходил к ним пьяный переночевать, затем очухивался и уходил, его вещей в этой квартире нет и не было. После смерти её мужа на поминках истец в присутствии всех родственников сказал, что эта квартира останется его племяннику Владу (ответчику ФИО2). После чего она стала собирать документы на приватизацию. Ей нужна была копия паспорта истца, поэтому она ему позвонила или написала. Истец к ней вместе со своей женой не приходил, никакого скандала между ними не было. Он приходил к ней один, принес копию своего паспорта и сказал неси в администрацию и оформляй все на Влада. Между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что он останется прописанным в этой квартире. Затем они вместе с истцом и ребенком ходили в администрацию и истец написал отказ от приватизации. Сотрудник администрации спрашивала у истца точно ли он отказывается от приватизации, на что он ей ответил, что точно отказывается, у его детей есть квартира, а эта пусть будет племяннику. Сотрудник разъясняла ему последствия отказа от участия в приватизации и называла какие-то законы. Никаких претензий с его стороны не было. 

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.08.2018г., т.к. отказываясь от участия в приватизации, рассчитывал на то, что мать его несовершеннолетнего племянника ФИО2- ФИО4 №2 после оформления квартиры в собственность ответчика купит ему комнату или передаст деньги на её приобретение в размере 250-260 тыс. рублей, однако она его обманула и данное обещание не выполнила- подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки (отказа от его участия в приватизации), доказательств того, что действия ответчика или его законного представителя при заключении оспариваемого договора были направлены на введение истца в заблуждение суду не представлено.

Отклоняя указанные доводы истца, суд также считает, что на истце так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки (отказа от его участия в приватизации) на тех условиях, на которые направлена его воля. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца при даче им отказа от его участия в приватизации вышеуказанной квартиры; доказательств того, что отказ истца от участия в приватизации был подписан под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.08.2018г. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 30.06.2020г., т.е. на момент обращения с иском годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, по заявленным ФИО1 требованиям был пропущен. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о попытках нарушать его право на пользование жилым помещением он узнал только 18.04.2020г., когда ответчик обратился в суд с иском о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением в связи с чем, срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска им не пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения было подано истцом 26.07.2018г., при этом с последствиями отказа от участия в приватизации он был ознакомлен как пояснил сам истец в судебном заседании, написав данное заявление и отказавшись от участия в приватизации, он понимал, что собственником спорной квартиры станет его племянник, но он доверился ФИО4 №2 и полагал, что она выполнит свое обещание и купит ему комнату или даст деньги на ей покупку.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчика или его законного представителя свидетельствующих о признании ими требований истца ответчиком и его законным представителем не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.08.2018г., то не имеется оснований и для применения предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности этой сделки.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о включении его в число участников приватизации спорного жилого помещения; определении за ним и за ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на данную квартиру, как производные от первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению. 

Других оснований для признания недействительным Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.08.2018г., для включения истца в число участников указанного Договора и признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истец ФИО1 не указывает, поэтому в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.08.2018 года; включении его в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; определении за ним и за ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером 47:19:0101023:2236- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года. 

Судья: