РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2018

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2017 ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 518 000 руб. сроком по 13.07.2020 под 20,50 % годовых. Сумма кредита получена заемщиком путем перечисления денежных средств на вклад «Универсальный». Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.08.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составила 583 509,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486 084,08 руб., просроченные проценты – 73 802,68 руб., просроченные проценты за просроченный основной долг – 8 894,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 677,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 778,63 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 273,01 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 583 509,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035,10 руб. (л.д. 2-3).

Согласно письменным возражениям от 18.09.2018 ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора не оспаривал, указав, что единственным его источником дохода является пенсия, наличие у него хронического заболевания не позволяет ему трудоустроиться и иметь дополнительный заработок, в связи с чем он не имеет возможности единовременно погасить задолженность по кредиту. В связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить размер неустойки к взысканию. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области 24.09.2018 заявления о признании его банкротом (л.д. 46-47).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № Б5-01/24-Д от 24.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 13.11.2020 (л.д. 37), просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 2-3). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал письменные возражения по иску, дополнительно суду пояснил, что прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья. В связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить размер неустойки к взысканию.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 13.07.2017 в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор № в виде акцептного заявления оферты, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) принял на себя обязательства предоставить ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 518 000 руб. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,50 % годовых путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита производится заемщиком 36 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 382,96 руб. согласно графику платежей (л.д. 5-7, 8).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2. Общих условий кредитования).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, Общими условиями кредитования, графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 518 000 руб. подтверждается отчетом о всех операциях (л.д. 10), и ответчиком не оспорен. 

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленных отчета о всех операциях за период с 13.07.2017 по 12.08.2017, истории операций по договору следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 14.08.2018 составила 583 509,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486 084,08 руб., просроченные проценты – 73 802,68 руб., просроченные проценты за просроченный основной долг – 8 894,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 677,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 778,63 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 273,01 руб. (л.д. 9).

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика суд находит возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за просроченный основной долг до 1 000 руб., и неустойки, начисленной за просроченные проценты до 1 000 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем из доводов ответчика следует, что проверка обоснованности заявления ФИО1 о признании его банкротом назначена в Арбитражном суде Иркутской области на 24.09.2018.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, заявление ФИО1 о признании его банкротом судом не рассмотрено по существу, следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 571 053,98 руб. (486 084,08+73 802,68+8 894,21+1 000+1 000+273,01).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 901513 от 23.08.2018 (л.д. 4) истец оплатил государственную пошлину в размере 9 035,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2017 в размере 571 053 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 10 копеек, а всего 580 089 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова