Дело № 12-62/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волосово 21 июня 2021 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Мамыкина В.А. в интересах 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что в материалах дела не имеется свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 007732, которым проводилось освидетельствование ФИО1, при этом инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал водителя о наличии этого свидетельства или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Полагает нарушением права на защиту разъяснение инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 процессуальных прав после отстранения водителя от управления автомобилем.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и защитника ФИО5, которые о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступила заявка о выезде на 60 км автодороги «

<

адрес> в 

<

адрес>, где другим экипажем был остановлен автомобиль «№» под управлением водителя, у которого имелись признаками опьянения. Приехав на место, экипаж ФИО3 передал ему оформление водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, после чего водитель прошел освидетельствование с положительным результатом, с которым также согласился. По данному факту в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1, при этом водитель не оспаривал факт правонарушения, пояснив, что выпил пиво, после чего поехал встречать дочь с поезда. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. на 60 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства технического измерения – 0,413 мг/л; видеозаписью освидетельствования и оформления процессуальных документов в отношении ФИО1; рапортом командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об остановке автомобиля под управлением ФИО1 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того, изложенные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о поверке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» (заводской №), действительным до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 и каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, а исполнение инспектором своих должностных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,413 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатом освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписью ФИО1 и согласуется с видеозаписью процедуры освидетельствования.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения, не соответствует материалам дела и опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются сведения о заводском номере и дате поверки прибора.

Вопреки мнению автора жалобы, разъяснение ФИО1 процессуальных прав после его отстранения от управления транспортным средством соответствует положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и не является нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами судья не усматривает.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья