Постановление

Нарткала

Дело № 1-190/2021 

07RS0003-о1-2021-001181-85

15 июня 2021 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кизиловой М.А., представивщего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, не судимого проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи осведомленным о намерениях ФИО2 установить по своему месту жительства новые металлические ворота, ФИО1 из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, желая материально обогатиться, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможностей, опыта и навыков по обработке металлоконструкций и вызвался их изготовить в течение ближайших 3-4 месяцев с условием поэтапной передачи денежных средств в сумме 63 000 рублей в счет оплаты общей стоимости данных ворот.

Введенный в заблуждение относительно его истинных намерений, ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, желая приобрести металлические входные ворота, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере соответственно 20 000 и 10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты 2202 2019 4758 9434 в три этапа перечислил на лицевой счет, привязанный к банковской карте матери подсудимого - ФИО3 ПАО «Сбербанк России» №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк

России», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей, 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, а всего денежные средства в общей сумме 63 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, похищая путем обмана полученные при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащие ФИО2 денежные средства, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению входных металлических ворот, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО4

М.Б. путем обмана похитил указанные денежные средства в общей сумме 63 000 рублей и обратил их в свое пользование, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, выразил раскаяние и, признав свою вину в полном объеме, подтвердил данное ходатайство.

Ходатайство ФИО1 в суде поддержано защитником Кизиловой М.А. и с ним согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против этого не возражают государственный обвинитель и потерпевший.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультаций с защитником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.314 УПК РФ в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по Ч.2 СТ.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно СТ.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В ходе судебных прений потерпевший ФИО2, указывая на возмещение ему подсудимым еще в мае 2021 года причиненного ущерба, что привело к примирению, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Подсудимый ФИО1, поддержанный адвокатом Кизиловой М.А., просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Нырова К.Х. полагала необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред, что привело к примирению с потерпевшим. По месту жительства характеризуется положительно, согласен на прекращение дела по этому основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил;

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежашем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России» и «DVD+R» с 3 файлами - хранить при уголовном деле, а банковские карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР» на имя ФИО2 и ФИО1, возвращенные последним, оставить им по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья; подпись

Судья Урванского районного суда КБР

Д.А.Кудабердоков