истец был уволен 10 июля 2018г. с должности начальника участка котельных установок Инженерно-технической службы Дирекции эксплуатации имущественного комплекса в связи с сокращением штата работников, своё увольнение считает незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить в должности начальника котельной - Инженерно-технической службы Дирекции эксплуатации имущественного комплекса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, явившись в суд, иск не признали, представили письменные возражения на него, просила суд отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать 

решение

 по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1, ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения Трудового кодекса РФ.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что на основании приказа № 03/3-2000от 11 декабря 1996г. истец был принят на должность директора котельной в Всероссийский заочный финансово-экономический институт на период с 11 декабря 1996г. по

№ 03/3-2306

г. 

Приказом

10 декабря 1998

 от 14 декабря 1998г. с истцом был продлен контракт с 11 декабря 1998г. по 10 декабря 2003г.

Приказом № 03/3-06-392 от 31 мая 2000г. с истцом с 03 мая 2000г. был заключён контракт на неопределенный срок работы в должности директора котельной.

01 марта 2001г. с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок в должности директора котельной Управления инженерных служб.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2011г. № 2101-р ВЗФЭИ был реорганизован в форме присоединения к Финансовому университету.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от 13 июня 2012г. в соответствии с приказом от 20 июня 2012г. № 1717/лс истец был переведен на должность начальника Отдела теплогенерирующих установок Ремонтно-эксплуатационного управления.14 октября 2013г. истец переведен на должность главного специалиста Производственно-технического отдела Управления по развитию и эксплуатации материально-технической базы на основании соглашения от 14 октября 2013г. и приказа от 01 ноября 2013г. № 6456/лс-52.

На основании приказа от 27 апреля 2016 «О внесении изменений в штатное расписание Финансового университета» в связи с сокращением ставки главного специалиста в Управлении по развитию и эксплуатации материально-технической базы истец был переведен с 30 июня 2016г. на должность начальника котельной Управления по развитию и эксплуатации материально-технической базы на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 10 мая 2016г. и приказа от 03 июня 2016г. № 1487/лс-52.

На основании приказа от 18 мая 2017г. № 1038/о «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Финансового университета» Управление по развитию и эксплуатации материально-технической базы было ликвидировано. В связи с этим истец с 25 мая 2017г. на основании соглашения от 29 мая 2017г., приказом от 29 мая 2017г. № 1497/лс-52 был переведен с должности начальника котельной Управления по развитию и эксплуатации материально-технической базы на должность начальника участка котельных установок Инженерно-технической службы Дирекции эксплуатации имущественного комплекса.

Приказом от 22 июня 2018г. № 1364/о «О внесении изменений в штатное расписание Финансового университета» с 01 сентября 2018г. участок котельных установок был ликвидирован в структуре Инженерно-технической службы Дирекции эксплуатации имущественного комплекса.

Упразднение участка котельных установок было произведено в связи с тем, что решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 13 февраля 2018г. № 457/68 был утвержден перечень имущества, в том числе котельная, расположенная по адресу: Московская обл., Солнечногрский р-н, пос. санатория «Лесное озеро», передаваемого из федеральной собственности в собственность Солнечногорского муниципального района Московской области.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 01 июня 2018г. № 211-р имущество, находящееся у Финансового университета на праве оперативного управления, передается в собственность муниципального образования «Солнечногорский муниципальный район Московской области». 

Приказом от 03 июля 2018г. № 1943/лс-52 истец был уволен 10 июля 2018г. с должности начальника участка котельных установок Инженерно-технической службы Дирекции эксплуатации имущественного комплекса в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с поданным им 27 июня 2018г. заявлением о досрочном расторжении с ним трудового договора 10 июля 2018г.

Суд не принимает во внимание доводы истца о принуждении его к написанию данного заявления, как необоснованный, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ понуждений истцом не представлено. Содержание заявления истца позволяет однозначно установить его волю на расторжение трудового договора 10 июля 2018г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет компенсаций истца в связи с досрочным увольнением произведен истцом в полном объеме, данный факт истцом не оспаривается. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

27 июня 2018г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении со списком вакансий по состоянию на день уведомления, включая приказ от 22 июня 2018г. № 1364/о со штатным расписанием по состоянию на 01 сентября 2018г. На уведомлении и указанном приказе сделана собственноручная запись истца о том, что уведомление со списком вакансий и приказ получены на руки. От всех предложенных вакансий истец отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Довод истца о том, что копия приказа от 22 июня 2018г. № 1364/о представлена ему ответчиком лишь 01 августа 2018г. является несостоятельным, поскольку на копии данного приказа истец собственноручно проставил дату ознакомления с приказом - 27 июня 2018г. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что один экземпляр указанных документов был получен истцом в день уведомления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что он не смог ознакомиться за 30-40 секунд с приказом является необоснованным.

Из представленных в материалы дела письменных возражений представителя ответчика следует, что в связи с тем, что котельная на объекте «Лесное озеро» является опасным производственным объектом, а также с целью подготовки ее к передаче в собственность муниципального образования «Солнечногорский муниципальный район Московской области» с 25 июля 2018г. по 31 августа 2018г. на должность участка котельных установок Инженерно-технической службы Дирекции эксплуатации имущественного комплекса был принят ФИО4, который 03 сентября 2018г. был переведен на должность начальника котельной участка организации эксплуатации Инженерно-технической службы Дирекции эксплуатации имущественного комплекса (объект по адресу: 

<

...>). 

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не опровергалось, что работодатель, на основании положений ч. 4,6 ст.84.1, ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора выдал работнику трудовую книжку и произвел с работником окончательный расчет.

Прекращение трудового договора было оформлено приказом (распоряжением) работодателя и работодатель ознакомил работников под роспись с приказами (распоряжениями) о прекращении трудового договора (ч. 1 и ч. 2 ст.84.1 Трудового кодекса). 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, при этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания не было установлено факта нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018г. 

Судья: (подпись) Корниенко М.В. 

Копия верна:

Судья Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь