Дело № 12-118/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 20 декабря 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что допущены грубые процессуальные нарушения в ходе оформления административного материала. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, что подтверждается показаниями понятых. Понятым, участвующим в деле, не были разъяснены их права и обязанности. Подписывая административные протоколы, он выражал факт ознакомления с их содержанием, но не согласие с ними.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него отменить и производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От ФИО1 поступило ходатайство о допуске в качестве защитника Иванченко А.Н.

Защитник по ходатайству Иванченко А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Пояснил, что понятым не были разъяснены их права, объяснения понятых написаны на заготовленных заранее бланках, а не написаны собственноручно, направление на медицинское освидетельствование проведено с грубыми процессуальными нарушениями.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на втором километре автодороги 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА-№, государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОМВД России по Котовскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Довод ФИО1 о том, что ему не представили возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при его составлении, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний от ФИО1 не поступило, что позволяет сделать вывод, что он был согласен с содержанием протокола.

Доводы ФИО1 и защитника Иванченко А.Н. о том, что участие понятых носило формальный характер, им не были разъяснены их права, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали. Протоколы содержат подписи поняты о разъяснении им их прав. Замечаний относительно присутствия понятых и их участия в административном производстве от ФИО1 также не поступало.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева