Дело № 1-60/2019

24RS0051-01-2019-000215-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 16 сентября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 186 от 16 сентября 2019 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года ФИО5 распивал спиртные напитки по месту своего проживания по 

<

адрес> в компании со своей женой ФИО6 и своими знакомыми ФИО1 (ранее ФИО1) и ФИО3 Когда спиртное закончилось, ФИО5 с ФИО2 и ФИО3 проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО5, стал приобретать пиво и иные товары. Затем он стал обшаривать свои карманы в поисках банковской карты для оплаты покупки. При этом он выложил на прилавок магазина из карманов свой паспорт и иные личные документы, которые затем передал ФИО3 Не обнаружив банковской карты, он воспользовался предложением ФИО1, согласившейся оплатить его покупки в счет долга. Переданные ФИО5 документы ФИО3 принес по месту проживания ФИО1, где оставил их. 18 апреля 2019 года ФИО1 поставила в известность ФИО6 и ФИО5 о том, что документы последнего находятся у неё, напомнила о долге и потребовала вернуть деньги, которые ей был должен ФИО5 20 апреля 2019 года в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 45 минутами ФИО5 с корыстной целью избежать выплаты долга перед ФИО1 и желая вернуть свои паспорт и иные документы, заведомо и достоверно зная о местонахождении своих документов и об отсутствии факта их хищения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, ложно сообщил в отделение полиции МО МВД России «

<

Д.>» о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно: собственноручно составил и передал сотрудникам письменное заявление о том, что 17 апреля 2019 года ФИО1, находясь у него дома по 

<

адрес> тайно похитила паспорт на его имя и другие его документы – тем самым инициировал проведение по данному заявлению доследственной проверки уполномоченным правоохранительным органом. В ходе проверки, проведенной по указанному заявлению, было установлено, что событие хищения паспорта и документов в отношении ФИО5 отсутствовало, его паспорт и иные документы на его имя находились у ФИО1, а заявление об их хищении является заведомо ложным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО5 по применению особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО5 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленных обвинением преступлений.

Действия ФИО5 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО5, суд находит, что из представленных в материалах уголовного дела сведений следует, что ФИО5 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО5, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим ФИО5 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, имущественное положение ФИО5, а также состояние его здоровья, суд считает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа суд полагает необходимым принять во внимание тяжесть совершенного преступления, личность ФИО5, его имущественное и семейное положение. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд также полагает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа определенными частями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой платежа сроком на десять месяцев, с уплатой по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении у ФИО5 -оставить за ним по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина