К делу № 2-1060/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края «11» мая 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №С, кузов № №, цвет серебристый, был продан ФИО1 - ФИО2, Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания за ФИО1 права собственности на автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №С, кузов № №, цвет серебристый. Обязать ФИО3, передать автомобиль ФИО1,

Свои требования мотивирует тем, что 12 сентября 2012 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 994227,00 руб. (Девятьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать семь рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № VQ35 907896С, кузов № №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 12.09.2012 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п. 4.1 договора залога № 1023659/01-фз транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует, что подтверждается также п. 4.3 договора залога № 1023659-ф, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Однако ФИО1 в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и условий договора залога № 1023659/01-ФЗ, продала находящийся в залоге автомобиль модели NISSAN TEANA, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №С, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: 

<

адрес>.

Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ автомобиль NISSAN TEANA, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №С, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, должен быть возвращён в собственность ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4 полагал, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Прикубанский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО1

ФИО2, в судебном заседании не возражал о передаче дела по подсудности, при этом суду пояснил, что спорный автомобиль он у ФИО1 не приобретал, а был третьим-четвертым покупателем. В обоснование своих возражений представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение, согласно которого владельцем автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, она с ДД.ММ.ГГГГ не является, и продала его по договору купли-продажи физическому лицу, с последующим снятием автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Прикубанский районный суд 

<

адрес>. Свои выводы суд мотивирует тем, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения. 

Судья П.М. Ковальчук