Судья г/с Юдин А.Л. Дело № 12-21/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, просит изменить постановление судьи, указывая на строгость наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Л.Р., Л.А. и Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО1 и его защитника Соловей Л.А., полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Соловей Л.А., поддержавших доводы жалобы, дополнительно просивших учесть те обстоятельства, что ФИО1 является отцом-одиночкой и алименты от матери на содержание ребенка не получает, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Н-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Л.Р., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, и допустил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.Р. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Л.Р. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 5-6) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение предшествующему происшествию с участием Л.Р. времени 2024 года, что соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части определения однородности правонарушений. 

Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено к обстоятельству, отягчающему административную ответственность. Довод защитника Соловей Л.А. о совершении указанных правонарушений иными лицами, внесенными в полис ОСАГО, не подтвержден доказательствами, сведений о том, что данные постановления были обжалованы и в установленном порядке отменены, не имеется.

При назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания (характер совершенного правонарушения, сведения о личности и имущественном положении виновного, наличие, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и подтвержденного материалами дела, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения) были учтены.

Кроме того, по делам об административных правонарушениях при назначении наказания необходимо учитывать мнение потерпевшей стороны, которая, в данном случае, просила назначить. ФИО1 строгий вид наказания, связанный с лишением его права управления транспортными средствами

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Избранный судом вид административного наказания в данном случае, учитывая нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего Л.Р. причинен легкий вред здоровью, является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом обеспечит достижение целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы заявителя о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, намерение компенсировать потерпевшему моральный вред, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, неучастие матери указанного ребенка Ж.Е. в его материальном содержании, ни в отдельности сами по себе, ни в их совокупности, не являются основаниями для изменения судебного акта и не свидетельствуют о назначении ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а именно в виде административного штрафа, о чем настаивает сторона защиты, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Фактически доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, при этом в постановлении выводы судьи аргументированы и обоснованы. Несогласие автора жалобы и его защитника с выводами и решением судьи не является правовым основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Ордынский