Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000295-83

Производство № 2а-219/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 апреля 2024 года

ФИО5 районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №130268/21/19029-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца указал в административном иске, что на исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Хакасия (далее – Ширинское РОСП УФССП по РХ) в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №130268/21/19029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №54/17-Н/54-2019-10-210 о взыскании в пользу ПАО «БАНК ВТБ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки права требования НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования указанной задолженности с ФИО1

НАО ПКО «ПКБ» в подразделение ССП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое, согласно штриховому почтовому идентификатору (ШПИ) № получено 25 июля 2022 года. На дату составления настоящего административного искового заявления постановление об отказе или удовлетворении вышеназванного заявления не поступило. В этой связи истец полагает, что судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не принято, что является незаконным бездействием, нарушает права и законные интересы заявителя. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики УФССП России по РХ, ФИО5 РОСП УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель Ширинского РОСП УФССП России по РХ ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, представителей не направили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Вышеназванные положения корреспондируют с определением КС РФ от 18.11.2004 N 367-О, согласно которому соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что 16 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №804/20/19029-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной 22 ноября 2019 года нотариусом ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам по кредитному договору № от 07 мая 2018 года в размере 347615,45 руб. в пользу ПАО «ВТБ 24».

Вышеназванное исполнительное производство 28 мая 2020 года было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46, ст.ст.6, 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ширинского РОСП УФССП по РХ ФИО7 от 08 июля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 28 мая 2020 года, исполнительное производство возобновлено, исполнительно производство зарегистрировано с номером 130268/21/19029-ИП.

Постановлением зам. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ширинского РОСП УФССП по РХ ФИО3 от 12 апреля 2024 года произведена замена стороны - взыскателя по исполнительному производству №-ИП ПАО «ВТБ 24» ее правопреемником НАО ПКО «ПКБ» по причине уступки права требования.

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании Протокола внеочередного собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Между банком ПАО «ВТБ 24» и НАО ПКО «ПКБ» 14 сентября 2020 года заключен договор уступки права требования №282/2020/ДРВот, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принят право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Должника.

НАО ПКО «ПКБ» направил в адрес Ширинского РОСП УФССП по РХ заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80097174120333 указанное заявление вручено 25 июля 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства получено Ширинским РОСП УФССП по РХ 25 июля 2022 года, обратиться с соответствующим заявлением взыскателю необходимо было не позднее 23 августа 2022 года (10 рабочих дней рассмотрение заявления, 10 рабочих дней право обжалования), с настоящим иском в суд он обратился 13 марта 2024 года.

Между тем административный истец ни в материалах дела, приложенных к административному исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства наличия у него уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока или для его восстановления в настоящее время.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению от 12 апреля 2024 года, зам. начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «ВТБ24» ее правопреемником НАО ПКО «ПКБ». 

Резюмируя изложенное, суд находит, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через ФИО5 районный суд (с учетом выходных дней) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лейман Н.А.