ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2025 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С., 

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Самофаловой Е.Д., по поручению прокуратуры ЦАО г. Москвы,

заявителя – адвоката *****а Д.В.,

при секретаре Гокиной К.Р.,                      

рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката *****а Д.В. в интересах *****а И.Ю. на бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с указанной выше жалобой обратился адвокат *****а Д.В. в интересах *****а И.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки по заявлению *****а И.Ю., в рамках которого на протяжении более трех лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой. Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, 10 июля 2024 года, 03 декабря 2024 года было признано незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непроведении надлежащим образом проверки сообщения *****а И.Ю., суд обязал устранить допущенные нарушения, однако без устранения допущенных нарушений, указаний прокурора, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.144 УПК РФ сообщения *****а И.Ю. о преступлении и обязать руководителя ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения, обязать начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве исполнить постановления Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, 10 июля 2024 года и 03 декабря 2024 года.

Заявитель в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица в настоящее судебное заседание не явились, будучи своевременно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, а также представленные по запросу суда материалы проверки по заявлению *****а И.Ю. №2199/70606-21 в 2-х томах, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, проверка по заявлению *****а И.Ю. по факту совершения возможных противоправных действий *****ой Т.А. (КУСП № 70606 от 19.11.2021) проводится более трех лет. 17.12.2021, 21,06.2022, 20.10.2022, 09.12.2022, 01.03.2023, 13.06.2023, 24.10.2023, 27.12.2023, 29.07.2024 оперуполномоченными 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой ЦАО г. Москвы 14.04.2022, 17.08.2022, 11.11.2022, 20.01.2023, 15.05.2023, 08.09.2023, 16.11.2023, 24.04.2024, 11.11.2024, при этом, каждый раз давались указания: установить и опросить *****у Т.А. по обстоятельствам проверки; получить в полном объеме и проанализировать сведения по операциям и счетам АО «Сервис-Реестр», *****ой Т.А., *****ой В.И., *****а И.Ю.  

Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 20.11.2023, 10.07.2024, 03 декабря 2024 было признано незаконным бездействие должностных лиц 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения *****а И.Ю. о совершении преступления, на руководителя ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

24.12.2024 оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 без проведения проверочных мероприятий, в том числе, указанных прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2024, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 21.05.2025 было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания установить и опросить *****у Т.А. по обстоятельствам проверки; получить в полном объеме и проанализировать сведения по операциям и счетам АО «Сервис-Реестр», *****ой Т.А., *****ой В.И., *****а И.Ю., выполнить иные мероприятия.

По результатам дополнительной проверки было получено объяснение от *****ой Т.А. 

09.07.2025 оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 без проведения в полном объеме проверочных мероприятий, в том числе, указанных прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 28.08.2025 было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания установить и опросить *****у Т.А. по обстоятельствам проверки; получить в полном объеме и проанализировать сведения по операциям и счетам АО «Сервис-Реестр», *****ой Т.А., *****ой В.И., *****а И.Ю., выполнить иные мероприятия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела допускается лишь при отсутствии к тому оснований.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из представленных материалов, проверка по сообщению о совершении преступления на данный момент проводится более трех лет, принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменяются как необоснованные, при этом необходимых проверочных мероприятий в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, направленных на установление события преступления, установление лиц, причастных к совершению преступления не проведено, указания прокурора о необходимости проведения проверочных мероприятий игнорируются.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, положения статьи 148 УПК Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными нормами УПК РФ, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы жалобы заявителя обоснованными, поскольку оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении надлежащей проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению *****а И.Ю., которое влечет за собой нарушение прав последнего и затрудняет ему доступ к правосудию, подлежащее устранению.

Одновременно с учетом иных доводов заявителя, суд считает необходимым отметить, что в силу закона суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих сообщения о преступлении совершить какие-либо конкретные действия, в том числе, те, на которые ссылается заявитель в жалобе. Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия возложен на прокурора (ст. 37 УПК РФ).

При этом, само по себе внесение прокуратурой требования об устранении нарушений законодательства от 10.09.2025, не свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконного бездействия по материалу проверки по заявлению о совершенном преступлении и не устраняет его, учитывая, также что ранее 12.08.2025 прокурором в адрес начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уже вносилось представление об устранении выявленных нарушений, однако, несмотря на это, указания прокурора выполнены в полном объеме не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным бездействие оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, выразившееся в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.144 УПК РФ сообщения *****а И.Ю. о совершении преступления (КУСП №70606 от 19 ноября 2021 года), и обязать начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Спицына С.С.