Дело № 3А-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Андриишина Д.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-275/2017 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 07 сентября 2011 года он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю по подозрению в совершении преступления. 

08 сентября 2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 21057632 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ. 

10 сентября 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлялись, а материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены только 31 мая 2012 года. 

17 августа 2012 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска. 

08 ноября 2012 года по итогам предварительного слушания судом было удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО6 на защиту.

В связи с обжалованием прокуратурой Свердловского района г. Красноярска постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года уголовное дело поступило из Свердловского районного суда г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ в прокуратуру Красноярского края только 11 марта 2013 года.

15 марта 2013 года уголовное дело поступило в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

21 марта 2013 года производство по уголовному делу было возобновлено.

02 апреля 2013 года материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления.

03 июля 2013 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска. 

19 января 2015 года вынесен обвинительный приговор, согласно которому назначено наказание в виде 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

17 ноября 2016 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярка от 19 января 2015 года вступил в законную силу.

Административный истец считает, что нарушен разумный срок на уголовное судопроизводство, поскольку, общая продолжительность уголовного преследования составила 5 лет 2 месяца и 10 дней.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными, а грубое нарушение следователем ст. 217 УПК РФ привело к последствиям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, срок уголовного судопроизводства по делу был увеличен почти на один год.

При проведении предварительного следствия истец находился под стражей более 15 месяцев, но следственные действия с его участием проводились не более 10 раз, при этом обвинение было предъявлено по двум эпизодам и предварительное следствие должно было быть закончено в срок не превышающий 2 месяца.

Из-за бездействия следователей был нарушен порядок рассмотрения сообщения ФИО7 о преступлении, что также затянуло судопроизводство и нарушило разумные сроки.

Копия приговора, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ была вручена истцу спустя месяц, после его оглашения. С протоколом судебного заседания истец был ознакомлен по истечении 3-х месяцев после судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены спустя 3 месяца и 21 день.

Большой объем апелляционных жалоб связан с тем, что судом было допущено множество нарушений и несоответствий по делу, что также затягивало судопроизводство по делу. 

В ходе рассмотрения дела в суде им заявлялось множество ходатайств о признании доказательств недопустимыми, однако, суд умышленно оттягивал процессуальные сроки их рассмотрения и впоследствии формально подошел к рассмотрению ходатайств, не дав им соответствующей оценки. 

Сторона защиты способствовала скорейшему рассмотрению дела, так как заявила ходатайство об оглашении показаний свидетелей стороны обвинения, которые не явились в суд, а ФИО5 отказался от вызова в судебное заседание 93 свидетелей стороны защиты, оставив всего для допроса в суде 5 свидетелей.

Материалы уголовного дела длительное время не направлялись в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения, а апелляционные жалобы других подсудимых истец получил спустя полгода после их подачи.

Из-за длительного срока судопроизводства истец долгое время содержался в СИЗО, что не позволяло ФИО1 трудоустроиться и материально помогать своей семье, находящейся в тяжелом материальном положении, а длительный срок судопроизводства привел к дополнительным расходам на адвоката, посылки и передачи. Истец не мог перевестись на колонию-поселение после отбытия одной третьей срока наказания, при этом условия содержания в СИЗО значительно хуже, чем условия содержания колонии, что отразилось на здоровье истца: ухудшились аппетит, зрение, появились головные и сердечные боли. 

Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения, что подтверждается распиской (л.д. 88). Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от административного истца не поступало. Учитывая характер спора и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание и его участия посредством видеоконференцсвязи, поскольку для защиты прав и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его личные объяснения.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 разумный срок судопроизводства не был нарушен. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Частью 5 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 17 ноября 2016 года, а с настоящим административным исковым заявлением он обратился в Красноярский краевой суд через суд первой инстанции 29 мая 2017 года, сдав документы на отправку в администрацию исправительного учреждения.

Учитывая, что ранее ФИО1 с данным административным исковым заявлением обращался непосредственно в Красноярский краевой суд в течение установленного законом шестимесячного срока, а после возвращения ему Красноярским краевым судом всех поданных документов, по мотивам необходимости подачи административного иска через суд первой инстанции, в кратчайший срок предъявил административный иск в установленном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, поскольку данный срок был пропущен по независящим от ФИО1 причинам.

Как следует из материалов уголовного дела (следственный № 210557632), данное дело было возбуждено 08 сентября 2011 года в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного по «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

14 марта 2012 года к указанному уголовному делу было присоединено уголовное дело № 22125029, возбужденное 12 марта 2012 года в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

08 сентября 2011 года в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года, срок задержания ФИО1 подлежит исчислению с 07 сентября 2011 года – с момента фактического задержания.

10 сентября 2011 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

15 сентября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и в тот же он допрошен в качестве обвиняемого, отказавшись от дачи показаний.

16 мая 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановлений Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 01 марта 2012 года, 05 июня 2012 года ФИО1 продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей. 

14 февраля 2013 года, 16 мая 2013 года, 12 декабря 2013 года, 26 марта 2014 года, 09 июня 2014 года, 10 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года срок содержания под стражей продлялся Свердловским районным судом г. Красноярска и Красноярским краевым судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 26 октября 2011 года (до 08 декабря 2011 года), 24 ноября 2011 года (до 08 марта 2012 года), 27 февраля 2012 года (до 08 июня 2012 года), 24 мая 2012 года (до 08 сентября 2012 года).

21 мая 2012 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года ограничен срок ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела до 25 июля 2012 года.

В период с 04 июня 2012 года по 25 июля 2012 года ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами дела.

08 августа 2012 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.

17 августа 2012 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Красноярского края.

17 августа 2012 года ФИО1 вручена копия обвинительного заключения. 

17 августа 2012 года прокурором Красноярского края уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 11 месяцев 10 дней.

17 августа 2012 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

23 августа 2012 года суд известил участников по делу о проведении судебного заседания на 31 августа 2012 года для рассмотрения вопросов в порядке ст. 227-231 УПК РФ.

31 августа 2012 года постановлением судьи назначено предварительное слушание на 13 сентября 2012 года.

Предварительное слушание по делу судом проводилось в судебных заседаниях 13 сентября 2012 года, 02 октября 2012 года, 09 октября 2012 года, 18 октября 2012 года, 25 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года, 08 ноября 2012 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2013 года, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору в связи с нарушением права обвиняемого ФИО6 на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.

06 марта 2013 года уголовное дело возвращено из Красноярского краевого суда в Свердловский районный суд г. Красноярска.

11 марта 2013 года уголовное дело поступило в прокуратуру Красноярского края.

Продолжительность судебного производства в отношении ФИО1 составила 06 месяцев 22 дня.

15 марта 2013 года уголовное дело поступило в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

21 марта 2013 года постановлением следователя уголовное дело принято к производству и возобновлено предварительное следствие.

28 марта 2013 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

21 марта 2013 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

03 апреля 2013 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 21 июля 2013 года.

В период с 02 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

16 мая 2013 года постановлением Красноярского краевого суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 15 месяцев 20 суток.

20 июня 2013 года ФИО1 и его защитник ознакомились с дополнительными материалами уголовного дела.

24 июня 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края. 

01 июля 2013 года обвинительное заключение, составленное следователем 24 июня 2013 года, утверждено заместителем прокурора Красноярского края.

03 июля 2013 года ФИО1 получил копию обвинительного заключения. 

03 июля 2013 года уголовное дело из прокуратуры Красноярского края направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска.

05 июля 2013 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 составила 3 месяца 24 дня.

10 июля 2013 года участники по делу уведомлены судом о том, что 16 июля 2013 года состоится судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения подсудимым и о порядке рассмотрения уголовного дела.

16 июля 2013 года постановлением суда в отношении ФИО1 и других подсудимых срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, а также назначено предварительное слушание на 25 июля 2013 года.

Предварительное слушание по уголовному делу судом проводилось в судебных заседаниях 25 июля 2013 года, 12 августа 2013 года, 22 августа 2013 года, 30 августа 2013 года, 24 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года, 10 октября 2013 года.

10 октября 2013 года судом вынесено постановление по итогам предварительного слушания: разрешены вопросы по ходатайствам подсудимых, по мере пресечения подсудимым, назначено судебное заседание на 24 октября 2013 года.

Судебные заседания по уголовному делу с перерывами проводились: 24 октября 2013 года; 31 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года, 14 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года, 12 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, 22 января 2014 года, 30 января 2014 года, 05 февраля 2014 года, 12 февраля 2014 года, 19 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года, 12 марта 2014 года, 26 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года, 21 мая 2014 года, 27 мая 2014 года, 09 июня 2014 года, 09 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 20 августа 2014 года, 27 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года, 19 января 2015 года, 20 января 2015 года.

Из протокола судебного заседания следует, что 17 декабря 2014 года суд удалился в совещательную комнату, разъяснив, что провозглашение приговора состоится 19 января 2015 года.

19 января 2015 года судом постановлен приговор, который провозглашался в судебных заседаниях 19 января 2015 года и 20 января 2015 года.

10 февраля 2015 года ФИО1 вручена копия приговора.

На приговор подсудимыми, их защитниками и потерпевшим были поданы апелляционные жалобы, а также апелляционное представление прокурора.

12 апреля 2016 года уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения, куда оно поступило 14 апреля 2016 года.

10 мая 2016 года постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб подсудимых, защитников, потерпевшего и апелляционного представления прокурора на 31 мая 2016 года. 

31 мая 2016 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 21 июня 2016 года по ходатайству стороны защиты для ознакомления с материалами уголовного дела.

21 июня 2016 года апелляционным определением Красноярского краевого суда уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска в порядке ст. 260 УПК РФ.

11 июля 2016 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

21 июля 2016 года и 22 июля 2016 года судом вынесены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденных ФИО2 и ФИО5 соответственно.

11 августа 2016 года и 15 августа 2016 года в суд поступили апелляционные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО6 на постановления суда от 22 июля 2016 года и от 21 июля 2016 года (соответственно). 

05 сентября 2016 года постановлением суда возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на постановление суда от 21 июля 2016 года, ему предоставлен срок до 19 сентября 2016 года для устранения недостатков.

12 сентября 2016 года и 15 сентября 2016 года в суд поступили апелляционные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО2 (соответственно).

04 октября 2016 года уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб и представления.

17 ноября 2016 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу составляет 5 лет 2 месяца 12 дней (с 07 сентября 2011 года по 17 ноября 2016 года).

В период предварительного следствия с 08 сентября 2011 года по 17 августа 2012 года проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошены обвиняемые, потерпевшие, допрошено 147 свидетелей (53 со стороны обвинения, 94 со стороны защиты), эксперты, специалисты, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личностях обвиняемых, проведено множество: осмотров мест происшествий, обысков жилых помещений обвиняемых, выемок предметов и документов; получения образцов для производства экспертиз, очных ставок, предъявлений лиц для опознаний, проверок показаний на месте, назначено и проведен 46 судебных экспертиз, в том числе: дактилоскопические, химические, биологическая, комплексная биологическая и дактилоскопическая, молекулярно-генетическая, трассологическая, электробытовая, фоноскопические, компьютерные, комплексные психолого-психиатрические, стационарные комплексные психолого-психиатрические, наркологические, медицинские, комиссионная медицинская.

Объем материалов уголовного дела на момент рассмотрения административного искового заявления составляет 63 тома, в том числе 40 томов следственных. Объем обвинительного заключения составил 1 151 лист, приговора – более 80 листов.

Длительность предварительного следствия и судебного разбирательства были обусловлена, в том числе большим количеством участников по делу: 6 обвиняемых, 6 защитников; 5 потерпевших, одному из которых требовался переводчик и перевод процессуальных документов на тувинский язык.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации прав обвиняемых, в том числе ФИО1 и его защитника, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 04 июля 2012 года были удовлетворены судом в отношении 6 обвиняемых, в том числе и в отношении ФИО1

Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, периоды задержки, на которые ссылается административный истец, вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Сам по себе возврат судом уголовного дела прокурору по мотивам нарушения права ФИО6 согласно ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о волоките и нарушении разумного срока судопроизводства по уголовному делу. При этом уголовное дело спустя 3 месяца 24 дня было направлено вновь в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Учитывая количество обвиняемых, объем процессуальных документов, право каждого обвиняемого и его защитника ознакомиться с материалами дела, отдаленность места жительства потерпевших, а также нахождение одного из потерпевших в местах лишения свободы, вышеуказанный срок соответствует требованиям разумности.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

При повторном поступлении уголовного дела в Свердловский районный суд г. Красноярска в период с 24 октября 2013 года (дата первого судебного заседания) до 19 января 2015 года судебные заседания откладывались: 16 раз в связи с окончанием времени работы конвойной службы и необходимостью этапирования подсудимых в СИЗО, а также по иным причинам; 1 раз ввиду неявки защитника; 19 раз для вызова свидетелей и потерпевших, в том числе в связи с их неявкой, а также необходимостью осуществления их приводов; 1 раз для ознакомления защитника с материалами уголовного дела; 1 судебное заседание не состоялось из-за неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого; 1 судебное заседание было отложено в связи с занятостью государственного обвинителя в другом процессе; 2 судебных заседания было отложено для подготовки государственного обвинителя и защитников к судебным прениям 

Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе обвиняемых и их защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Судом учитывается, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, ФИО1 и другие подсудимые обвинялись в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Конструкция состава преступлений и фактические обстоятельства их совершения требовали значительных усилий, а также временных затрат по доказыванию вины обвиняемых (подсудимых) стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. Обвиняемыми (подсудимыми) и их защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний. Всего в период рассмотрения дела судом вынесено 18 постановления с удалением суда в совещательную комнату для разрешения ходатайств подсудимых, 9 постановлений о приводе свидетелей.

ФИО1 и другим подсудимым, их защитникам неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела в связи с заявленными ими ходатайствами.

Не могут быть признаны необоснованными периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора с 21 января 2015 года по 14 апреля 2016 года и с 11 июля 2016 года по 04 октября 2016 года, поскольку они были вызваны необходимостью соблюдения прав ФИО1 и других осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от ФИО1 и других осужденных апелляционных жалоб и многочисленных дополнений к ним, рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления прокурора, направлением копий апелляционных жалоб и представления, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, осуществлением перевода процессуальных документов на тувинский язык для одного из потерпевших, рассмотрения замечаний подсудимых на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

Периоды неактивности суда являлись непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила его разумность. 

Ссылка административного истца на незаконность действий органов предварительного следствия и суда, связанных с необоснованным предъявлением к нему обвинения в совершении преступлений и осуждения за них, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Федеральным законом о компенсации для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Доводы ФИО1 о нарушении срока вручения ему копии приговора суда и постановления суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания по делу не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при указанных выше обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что в ходе предварительного следствия он незаконно привлекался к уголовной ответственности и длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе, поскольку данные доводы не влияют на разумность срока уголовного судопроизводства. При этом ссылка на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ФИО1, Свердловским районным судом г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела, не подлежат оценке в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку для их проверки иного порядка, кроме установленного УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства движения уголовного дела, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в данном случае срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.