Дело № 2-78/2019 (№ 2-3280/2018) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 58 104 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6270,00 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 642 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 131,22 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, так как он, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего наехал на теплотрассу.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО13 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор №, по которому оплатила сумму согласно квитанции № в размере 5 000,00 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО13 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 58 244,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 6 270,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП округленно составляет 140,00 рублей. 

В связи с тем, что устранить полученные в результате ДТП повреждения, возможно только при использовании новых материалов, истец полагает, что подлежит выплате возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, т.е. в размере 58 104,00 рублей (58 244,00 руб. - 140,00 руб. = 58 104,00 руб.), а также возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 6 270,00 рублей.

Компенсация причиненного материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика: собственника источника повышенной опасности - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, либо непосредственного причинителя вреда, виновного водителя - ФИО2, если будет установлено, что он имел законные основания для управления ТС.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО15 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО15 в размере 1300,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 642,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании поддерживали исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что продал автомобиль ФИО6 и на момент ДТП законным владельцем автомобиля не являлся. Автомобиль с регистрационного учета не снимал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. 

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП-1041 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, так как он, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего наехал на теплотрассу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России “Рыбинское” автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 ссылается на то, что указанный автомобиль был продан им в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, но договор купли-продажи не сохранился, автомобиль с регистрационного учета не снят. 

Судом установлено, что ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: - на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не оспорен, суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанный автомобиль, перешло от ФИО3 к ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего наехал на теплотрассу. 

Согласно объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, не имея права управления, около 13 ч. 40 мин. на 

<

адрес>, совершил ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, автомашину 

<

данные изъяты> купил утром в день ДТП. Доводы ФИО2 о владении в момент ДТП автомашиной на законных основаниях иными лицами не оспорен. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля не была застрахована ни одной страховой организацией.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом интересов сторон, в целях обеспечения исполнения решения, суд ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагает на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО13 для проведения независимой экспертизы автомобиля. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ФИО13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 58 244,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 6 270,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП округленно составляет 140,00 рублей. 

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО13, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником ФИО13 при непосредственном осмотре транспортного средства, соответствует объему повреждений, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертом-техником ФИО13, ответчиками не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пользу истца составляет 64374 руб. (58 244,00 руб. + 6 270,00 руб.) - 140,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., ксерокопирования документов в размере 642,00 руб., оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2 131,22 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., которые суд считает не подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенность выданная представителю истца носит общий характер, не ограничивает его право на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 10000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к ФИО15 в связи с нарушением его права ответчиками. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, при этом размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 3000,00 рублей.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб - 64 374 руб.,

- судебные расходы - 10 773, 22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов