Дело № 2а-158/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003690-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего Котельниковой К.Р., 

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2, Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, следственному управлению Следственного комитета по Челябинской области, исполняющему обязанности заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Шевяхову К.С., прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными и необоснованными, возложении обязанности провести проверочные мероприятия, 

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска о признании действий незаконными и необоснованными, возложении обязанности провести проверочные мероприятия по факту утери исполнительного листа Ф.Н.Н.., указав в обоснование требований, что в 2019 году по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска выдавался исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника ООО «Бар-Консалтинг», который 15.02.2019 был утерян судебными приставами-исполнителями, руководителем которых на тот момент был Ф.Н.Н. Поскольку судебными приставами арест не был наложен, он был вынужден вновь обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о выдаче дубликата исполнительного документа, но в это время имущество должника уже было утеряно на сумму 200000 руб., в связи с чем, им не получено возмещение задолженности, чем причинен значительный материальный ущерб. 17.04.2023 им было направлено обращение в следственное управление Следственного комитета России по факту утери исполнительного документа, 08.06.2023 направлено заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. 13.06.2023 получен ответ из прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, в котором сообщалось, что заявление передано в Правобережный МСО СУ СК РФ по Челябинской области. После проверки от заместителя руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела поступил ответ, в котором он намеренно обходит факт преступления и даже не упоминает о нем, чем нарушает права административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела ФИО2, исполняющий обязанности заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Шевяхов К.С., прокуратура Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, ФИО3, ООО «Бар-Консалтинг».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в нем доводам, указав, что 25.02.2023 им было направлено письмо в Следственный комитет РФ, через «интернет-приемную», в котором сообщалось о факте утери исполнительного листа и о возможном получении взятки руководителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ф.Н.Н. от К.А.А. 01.03.2023 Следственный комитет РФ направил распоряжение в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области о проверки доводов заявителя. 13.03.2023 Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области направило распоряжение в адрес исполняющего обязанности руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела. После проверки от заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 получен ответ, где намеренно обходится факт преступления утери исполнительного листа и даже не упоминается о нем, что говорит о том, что должностное лицо не разобрался в обстоятельствах, дал формальный ответ. 08.06.2023 им было подано заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, 13.06.2023 получен ответ из прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, в котором позиция соответствует позиции заместителя руководителя следственного отдела ФИО4, что незаконно, поскольку прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами. 

Заместитель руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения, указал, что обращение ФИО1 рассмотрено 15.05.2023 в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», одновременно копия обращения направлена в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску для проведения оперативно-розыскных мероприятий о возможном нарушении уголовного закона со стороны бывшего начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска. Поскольку обращение ФИО1 не содержало сведений о каком-либо готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, а явилось жалобой на утерю исполнительного документа, не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, таких как о дате, месте, времени совершения преступления, сформулировано в виде предположения, указанное обращение не могло быть расценено как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению по ст. 144 УПК РФ.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска и прокуратуры Челябинской области ФИО5 действующая на основании доверенности от 10.01.2024 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, в которых указала, что оснований для прокурорского реагирования не имелось, поскольку заместитель руководителя следственного отдела руководствовался п. 20 Инструкции по организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11.10.2012 №72, в связи с чем, правовых оснований для организации и проведения процессуальной проверки по обращению ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Обращение ФИО1 рассмотрено в прокуратуре района в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ дан уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок по существу вопросов поставленных в обращении.

Административные ответчики Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Челябинской области, исполняющий обязанности заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Шевяхов К.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Бар-Консалтинг» извещались надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, причину неявки в суд не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее- КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Из материалов дела следует, что в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании денежных средств, встречному иску К.А.А. к ФИО1, ООО «Бар-Консалтинг» о признании договора недействительным.

В рамках рассматриваемого дела, согласно ответу на запрос суда из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.12.2023 были выданы (получены) исполнительные документы: № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Бар-Консалтинг» в пределах заявленных исковых требований в размере 85000 руб., 25.12.2018 представителю истца Л.Д.В., № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчика ООО «Бар-Консалтинг» в пределах заявленных исковых требований на сумму 334000 руб., получен Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска 18.01.2019, № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчика ООО «Бар-Консалтинг» в пределах заявленных исковых требований на сумму 450850 руб., направлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска и получен 15.02.2019, а так же дубликат исполнительного документа № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчика ООО «Бар-Консалтинг» в пределах заявленных исковых требований на сумму 450850 руб., полученный 22 июля 2019 года представителем истца Л.Д.В. (л.д. 54).

В связи с тем, что исполнительный документ №, полученный службой судебных приставов РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, утрачен, а из ответа начальника отделения Ф.Н.Н. следует, что указанный исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал, ФИО1 25.02.2023 направил обращение в Следственный комитет Российской Федерации, где указал, что полагает, что начальник РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ф.Н.Н. получил взятку от К.А.А. за умышленную утерю исполнительного документа. Просил провести тщательную проверку и возможном получении взятки Ф.Н.Н. от К.А.А., и утери исполнительного листа и привлечь к административной ответственности лиц, причастных к данным деяниям. 

Указанное обращение Следственным комитетом Российской Федерации 01.03.2023 перенаправлено в Следственный комитет РФ по Челябинской области (л.д. 48), а 13.03.2023 Следственным комитетом РФ по Челябинской области обращение ФИО1 перенаправлено в Ленинский межрайонный следственный отдел (л.д. 44 оборот), которые в свою очередь перенаправили обращение в Правобережный межрайонный следственный отдел 10.04.2023 (л.д. 44), получено оно 17.04.2023, как подследственное органу Следственного комитета РФ по месту совершения деяния (

<

адрес>).

15.05.2023 заместителем руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 (л.д.47) дан ответ № на обращение ФИО1, согласно которому, поскольку п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11.10.2012, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПКРФ, достаточных правовых оснований для организации и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПКРФ не имеется. При этом указано, что поскольку возможно имеет место нарушение закона, копия обращения направлена в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Начальнику органа дознания поручено, в случае выявления признаков преступления, направить соответствующие материалы в следственный орган. Так же указаны сведения о возможности обжалования ответа. 

Согласно сопроводительному письму копия обращения направлена в УМВД России по г. Магнитогорску 15.05.2023 года (л.д.46 оборот), из сообщения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску от 12.01.2024 следует, что в настоящее время проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации.

08.06.2023 ФИО1 подано заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в котором он указал, что подав жалобу в Следственный комитет он просил возбудить уголовное дело в отношении руководителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ф.Н.Н. по факту утери исполнительного листа, указав возможную причину утери-возможное получение взятки должностным лицом, поскольку в полученном ответе на жалобу руководитель следственного отдела намеренно обходит факт преступления и не напоминает о нем, просит обязать возбуждение уголовного дела по факту утери исполнительного листа (л.д.9), при этом из указанного заявления не усматривается, просьбы проведения надзорных мероприятий в отношении Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

В силу ст. 44 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В связи с тем, что надзор за деятельностью Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области осуществляет прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска, 13.06.2023 прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска дан ответ о том, что нарушений закона при рассмотрении заместителем руководителя следственного отдела ФИО2 не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Указаны так же сведения о возможности обжалования данного ответа.

Не согласившись с указанными ответами, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором выражает несогласие с действиями административных ответчиков, считая их незаконными и необоснованными, просит возложить обязанность провести проверочные мероприятия по факту утери исполнительного листа Ф.Н.Н., поскольку органы государственной власти намеренно отходят факт преступления утери исполнительного листа и даже не упоминаются о нем.

Проанализировав ответы Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска данные административному истцу ФИО1 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).Применительно к названным законоположениям судом установлено, что административные ответчике, выполнил требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, статьи 8-12, поскольку зарегистрировали обращение, приняли его к рассмотрению, рассмотрели, о чём ФИО1 в 30-дневный срок дан законный, полностью мотивированный и обоснованный ответ, со ссылками на нормы права, по существу с разъяснением порядка обжалования принятого решения и права обращения в суд.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанным разъяснением, доводы административного искового заявления ФИО1 о том, что административные ответчики не разобрались в вопросе привлечения к уголовной ответственности и не дали мотивированный ответ на обращение являются голословными, напротив, как установлено выше, органами даны мотивированные ответы, в которых было разъяснено, что в связи с возможным нарушением закона, обращение так же направлено в ОЭБ и ПК УМВД по г. Магнитогорску для проведения оперативно-розыскных мероприятий и в случае выявления признаков преступления, орган дознания направит соответствующие материалы в следственный орган.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки и с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков. 

Кроме того, суд отмечает, что из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Кроме того, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области и прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству и не нарушают права и интересы истца, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2, Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета по Челябинской области, исполняющему обязанности заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Шевяхову К.С., прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными и необоснованными, возложении обязанности провести проверочные мероприятия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года