Дело 12-407/21

УИД 26MS0104-01-2020-001056-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Филимонова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда неверно указаны: место моего жительства и предмет административного правонарушения, транспортным средством с номером 34QР613 он никогда не управлял.

Указывает, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

дата в отношении - водителя ФИО1 был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности. 

Полагает, что судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указывает, что он вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, а в постановлении указано, что вину признал, что не соответствует действительности. Сотрудники ДПС ему поясняли, чтобы не ехать в мед. учреждение (так как кароновирус) на медицинское освидетельствование на камеру надо сказать, что отказываюсь. Он подумать и не мог, что они составят протокол об административном правонарушении. Утверждаю, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения.

Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от дата о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить и производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ дата N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, дата, водитель ФИО1 04.01.2021г. в 22 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос. регистрационный знак 34(}}Р613, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения, установлен пп. "д" п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата исследование ФИО1 с помощью прибора «Юпитер», заводской №, дата последней проверки дата - проводилось, показания прибора не установлены, показания прибора не проводилось. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, но с применением видеофиксации.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования лица, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнил. В протоколе № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеются сведения «отказался» и подпись ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании. Данное обстоятельство также отражено в видеозаписи.

Также, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от дата ФИО1 – отказался. 

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что в отношении - водителя ФИО1 был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М.Филимонов