Судья Золотарева В.А. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

Постановлением Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, тяжелую жизненную ситуацию, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, а также единственного родного человека – бабушку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой тяжелое состояние здоровья и которая нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, имеющиеся поощрения и взыскания, отсутствие злостных нарушений, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из материала усматривается, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

В суде осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, пояснил, что положительно характеризуется по месту отбытия наказания, встал на путь исправления, в содеянном раскаивается, не нуждается в полном отбытии наказания, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и проживать по указанному в ходатайстве адресу. Также указал, что у него есть бабушка, которой 84 года и она нуждается в его помощи.

В судебном заседании представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал, пояснил, что цели исправления осужденного не достигнуты, так как ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, для исправления нуждается в полном отбытии наказания, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил преступление, что говорит, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

В заключении прокурор пояснил, что применение условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 в настоящее время не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, целям наказания и принципам его неотвратимости.

Согласно исследованной в суде характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения за период срока отбывания наказания, ФИО1 допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые на момент обращения осужденного в суд с ходатайством не погашены. Поощрений не имеет. Вину в совершении преступления признал частично. По результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение от наказания не целесообразно, цели исправления не достигнуты. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ранее был, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание, что говорит о том, что должных выводов осужденный для себя не сделал. Кроме того, с учетом характеристики администрации исправительного учреждения суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного носит нестабильный характер.

Учитывая мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, характеризующих личность осужденного данных, его нестабильное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости.

Ссылка в жалобе на то, что бабушка осужденного нуждается в постоянном постороннем уходе, не может повлечь за собой отмену или изменение принятого судебного постановления, поскольку 

Довод жалобы об имеющихся заболеваниях также не может повлечь отмену принятого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о имеющихся у осужденного ФИО1 заболеваниях, препятствующих нахождению осужденного в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала судом не допущено. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы. Оснований для отмены принятого судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: