4г-326/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ «Восточный» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 05 августа 2016 г. и апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. по делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, 

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 октября 2015 г. условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», признаны недействительными в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт и с последнего в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсация морального вреда .... руб., судебные расходы ... руб., штраф ... руб., всего ... руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 05 августа 2016 г. заявление ПАО КБ «Восточный» о пересмотре вышеуказанного заочного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО КБ «Восточный» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 09 марта 2017 г., ПАО КБ «Восточный» просит отменить вышеуказанные судебные постановления и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 17 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 29 марта 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и приобщенных материалов, не усматривается.

Разрешая заявленные требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и постановил определение суда в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 16 октября 2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей правовые основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра судебного акта. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае открытия после вступления судебного постановления в законную силу фактических обстоятельств, относящихся к делу, которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю, т.е. правовым значением для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают при определенных условиях фактические обстоятельства дела. 

Между тем, в кассационной жалобе как на вновь открывшееся по делу обстоятельство указывается на наличие родственных связей между рассмотревшим по существу дело по вышеуказанному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» мировым судьей ФИО5 и работником ПАО КБ «Восточный» ФИО6., о чем не было известно на момент рассмотрения спора, поэтому, по мнению заявителя, данное обстоятельство как свидетельствующее о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела обуславливает необходимость пересмотра принятого по делу судебного акта. 

Приведенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В кассационной жалобе ПАО КБ «Восточный» отсутствуют ссылки на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, которые могли бы быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов. 

Указанный в жалобе ПАО КБ «Восточный» довод о наличии родственных отношений между мировым судьей ФИО5 и сотрудником банка ФИО6 таковым нарушением признан быть не может, учитывая и то обстоятельство, что оснований считать данный факт повлиявшим на исход дела не усматривается. 

Гражданским процессуальным законодательством установлен порядок отвода судьи, рассматривающего дело, в случае, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

ПАО КБ «Восточный» не был лишен возможности в соответствии со ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить отвод мировому судье ФИО5. в ходе судебного разбирательства, однако в установленном законом порядке отвод заявлен не был, а ссылка на то, что факт родственных отношений не был известен заявителю, правового значения не имеет. 

Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ПАО КБ «Восточный» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 05 августа 2016 г. и апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова