Дело № 2-1262/2017 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Инфинити М35» причинены механические повреждения, на дату совершения ДТП указанное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования, однако на обращение о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, мотивированный отсутствием оплаты страховой премии и, как следствие, не заключения договора страхования. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учётом последующих уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 751500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 25.07.2017 в размере 58588 рублей 63 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы и расходы, понесённые на оплату экспертного заключения. 

Ответчик первоначально возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что полис страхования, оформленный ФИО1, был похищен, а страховая премия, оплаченная истцом по данному полису в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, однако впоследствии указанные доводы не поддерживал, просил уменьшить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить эти требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, считая заявленный размер завышенным.

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Инфинити М35», 2010 года выпуска.

13.08.2016 на пересечении ул. Кронштадской и пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити М35» под управлением ФИО3 и Шевроле Круз под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль «Инфинити М35» был застрахован у ответчика по полису серии СБ 78 № 1227194 от 25.11.2015 по страховым рискам КАСКО «Ущерб/Хищение».

07.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что факты заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтверждены (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика первоначально поддерживал доводы о хищении бланка полиса, на котором 25.11.2015 был заключён договор страхования с ФИО1, однако эти доводы суд оценивает критически, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены. Так, из представленных ответчиком копий документов не следует, в какое время и при каких обстоятельствах 25.11.2015 произошла кража бланков строгой отчётности, до заключения договора с ФИО1 или после его заключения, при этом сам по себе факт обращения с заявлением о преступлении в 36 отдел полиции Выборгского района и наличие талона-уведомления подтверждением кражи бланка, на котором был совершён договор страхования с истцом, не являются (л.д. 82-88). Кроме того, полис страхования, выполненный на бланке серии СБ 78 № 1227194, снабжен подписью представителя страховщика ФИО4, скреплён печатью ответчика для страховых полисов, что ответчиком не оспорено (л.д. 24), в связи с чем оснований полагать, что воля ответчика на заключение договора страхования с ФИО1 отсутствовала, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 25.11.2015 ФИО1 оплатил ответчику страховую премию в размере 191600 рублей, данный факт подтверждён квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 25.11.2015 по страховому полису № 1227194 (л.д. 25), следовательно, договор страхования на дату совершения ДТП являлся действующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования, утвержденных ОАО «Росгосстрах» в случае причинения транспортному средству повреждений, при которых сумма восстановительного ремонта равна или превышает 65% от стоимости застрахованного транспортного средства признаётся конструктивной гибелью.

Договором страхования № 1227194 от 25.11.2015 стоимость транспортного средства определена в размере 985 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 1412160361 от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату оценки составила 1026800 рублей, выводы эксперта ответчиком не оспорены. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость застрахованного транспортного средства, экспертом установлена конструктивная гибель, при этом стоимость годных остатков составила 233471 рубль 54 копейки. Учитывая, что истец не заявил отказ от годных остатков, сумма страхового возмещения предусмотрена договором в размере 985 000 рублей, страховая выплата по данному страховому случаю составляет 751 528 рублей 46 копеек (985000-233471,54), принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания для выхода за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 751 500 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что оснований к освобождению ответчика от ответственности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963 (п. 1) и 964 (п. 1) ГК РФ, в ходе судебного следствия не установлены.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер не выплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 751500 рублей, следовательно, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 25.07.2017 в размере, указанном в расчёте истца, который проверен судом и признан венным, а именно в сумме 58588 рублей 63 копейки.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 405044 рубля 32 копейки ((751500 + 58588,63)* 50 %). 

Суд не находит правовых основания для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, намеренного отложения срока выплаты страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, отсутствие доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми штраф должен быть уменьшен.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

С целью восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке для оценки действительного размера страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения. Стоимость проведения экспертизы и составления заключения составила 14000 рублей. Фактическая оплата проведения экспертизы подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 12158 от 21.12.2016 и № 12033 от 17.12.2016 на общую сумму 14000 рублей (л.д. 26), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении в суд истцы по искам в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, в размере 14345 рублей 66 копеек ((751 500 + 58588,63 + 405044,32 + 14 000) * 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 751 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 588 рублей 63 копейки, штраф в размере 405 044 рубля 32 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 345 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 24.08.2017 года.

Судья: (подпись)