№2-2242/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В., 

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 238 194,00 руб., расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 5 410 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА Сид г.н. № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КИА Рио г.н. №, принадлежащего ФИО4 Автомобиль КИА Сид г.н. № получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составила 238194 руб. Виновником ДТП является водитель ФИО7, риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован. Истец, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба с владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА Сид г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КИА Рио г.н. №, принадлежащего ФИО4

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан ФИО7

Вследствие столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «Тинькофф Страхование» от 14.01.2021г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Авант-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 238 194 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данных документов ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО8 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО4 не представил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Материалами дела подтверждены затраты истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 410 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного с ответчика, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 238 194 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 637,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 238 194,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 410,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 637,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.В. Ромашин