Дело № 2-923/2019

Принято в окончательной форме:

15.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2019 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Ткач Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2004 между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (Арендодатель), государственным учреждением «1973 ОМИС» (Балансодержатель) и ФИО2 заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 307, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 279,70 кв.м., расположенные по адресу: ***.

На основании приказа Министра обороны РФ от 10.06.2014 № 928 здание, являющееся предметом вышеуказанного договора аренды, закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 приняла на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование помещениями в сроки, установленные заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу № А42-9651/2015 договор расторгнут, арендованные помещения возвращены по акту приема-передачи от 15.06.2016.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и действующего законодательства, по состоянию на 10.09.2018 имеется задолженность по договору № 307 от 27.07.2014 за период с 01.05.2016 по 14.06.2016 в размере 10 721 рубль 05 копеек.

В соответствии с подпунктом 5.4 договора ответчику начислены пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2018 в размере 61 636 рублей 33 копейки.

Письмом № 141/2-10463 от 12.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени проигнорирована ответчиком.

15.01.2019 ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны РФ обратилось в судебный участок № 3 Североморского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением от 23.04.2019.

Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.05.2016 по 14.06.2016 в размере 10 721 рубль 05 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2016 по 31.08.2018 в размере 61 636 рублей 33 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала суду, что действующее законодательство не возлагает на Арендодателя обязанность принять арендованные помещения до расторжения договора, а у Арендатора соответственно не возникает обязанность требовать их принятия в соответствии с п.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Возражала против снижения размера неустойки, поскольку её размер исчислен в соответствии с условиями заключенного договора. Поскольку ответчиком допущена длительная просрочка внесения арендных платежей, полагает размер неустойки соразмерным, оснований для её снижения не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила суду, что письмами от 17.02.2016, 02.03.2016, 09.03.2016, 13.05.2016, 24.05.2016 обращалась к истцу с просьбой принять арендуемые помещения в связи с их обременительным содержанием. Однако истец отказывал ей в принятии указанных помещений в связи с наличием финансовой заинтересованности в арендных платежах и принял помещения только 15.06.2016 после рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-9651/2016, решением которого договор аренды № 307 от 27.07.2004 расторгнут. Арендные платежи перечисляла по апрель 2016 года включительно, однако в связи с нежеланием истца принять помещения прекратила уплату денежных средств с 01.05.2016. В целях сокращения расходов она прекратила договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, а также прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что поскольку истец препятствовал ей в исполнении обязанности, предусмотренной п.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется. Заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – Министерство обороны РФ – в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску суду не представило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

27.07.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (Арендодатель), Государственным учреждением «1973 отделение морской инженерной службы» (Балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды № 307 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель и Балансодержатель передали, а Арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, для использования под торговый центр (пункт 1.1. Договора). 

Разделом 4 договора установлены цена договора и порядок расчетов. 

Пунктом 5.4 договора за неуплату или несвоевременную уплату арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01.07.2004. 

В период действия договора между сторонами заключались дополнительные соглашения, которые вносили изменения в условия заключенного договора аренды от 27.07.2004 № 307.

Так, дополнительным соглашением № 6 от 15.01.2009 установлено, что сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 227 714 рублей 98 копеек, в том числе арендная плата 192 978 рублей 80 копеек, НДС – 34 736 рублей 18 копеек. Ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца арендатор оплачивает арендную плату в размере 1/12 размера годовой арендной платы.

При этом, согласно дополнительного соглашения от 19.06.2012, НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и бюджетной классификацией.

Дополнительным соглашением от 26.10.2010 стороны установили, что арендодателем является Министерство обороны РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, рассматриваемое имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом, о чем 25 ноября 2014 года сделана соответствующая запись о регистрации.

Согласно п.1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, условия заключенного договора являются обязательными для сторон и подлежат исполнению, их неисполнение влечет предусмотренную договором ответственность. 

В соответствии с п. 6.2. Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде по требованию Арендодателя или Арендатора в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта.Порядок расторжения договора предусмотрен ГК Российской Федерации, а также условиями договора и не могут произвольно быть установленными одной из сторон на свое усмотрение. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период действия договора аренды письменно неоднократно извещала истца о готовности сдать арендуемое помещение. 

Исходя из буквального толкования условий спорного договора аренды, он не предусматривает возможность его прекращения в случае досрочного возвращения арендатором арендуемого имущества.

Досрочное возвращение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Арендодателя по принятию имущества до прекращения договорных отношений, действия истца не могут быть расценены судом как уклонение от приемки арендованного имущества.

Кроме того, ФИО2 не воспользовалась правом на обращение в суд с иском о расторжении договора, как это предусмотрено гражданским законодательством и договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 и 785 958 руб. 87 коп. пеней за период с 11.01.2015 по 31.08.2015, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу помещение (дело № А42-9651/2015).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу № А42-9651/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд решил расторгнуть договор аренды № 307 от 27.07.2004, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 14-ти дней с момента вступления в силу решения суда возвратить ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации помещения площадью 279,70 кв.м., расположенные по адресу: ***. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеуказанного решения суда 15.06.2016 был подписан акт приема-передачи арендованного ФИО2 имущества по договору аренды № 307 от 27.02.2004.

В настоящее время задолженность ответчика по арендным платежам по договору за период с 01.05.2016 по 14.06.2016 составила 10 721 рубль 05 копеек. Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 307 от 27.07.2004 за период с 01.05.2016 по 14.06.2016 в размере 10 721 рубль 05 копеек.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 5.4. договора, были начислены пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.05.2016 по 31.08.2018 составило 61 636 рублей 33 копейки.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 ГК Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его до 10 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 рубль 63 копейки. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору аренды № 307 от 27.07.2004 в размере 10 721 рубль 05 копеек, пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2018 в размере 10 000 рублей, а всего 20 721 (двадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова