Дело № 1-140/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 11 сентября 2018 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А.,

защитника Корнилович Е.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А, 

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении лица со следующими данными:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 16.12.2017, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>. 16.12.2017 в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 9.4 ( 1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), запрещающего занимать левую полосу движения при свободной правой и предписывающего двигаться ближе к правому краю проезжей части, двигался по левой полосе движения; в нарушении требований п.10.1 (1 абз.) ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, а так же снежный перемет; не справившись с рулевым управлением, выехал через разделительную полосу на полосу встречного движения. В результате нарушенных ФИО1 правил дорожного движения, автомобиль, под управлением ФИО1, съехал на обочину встречной полосы движения, перевернувшись несколько раз, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля – А согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Потерпевшей А заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей вред, она не имеет претензий к подсудимому, с ним примирилась, его полностью простила, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание. 

Подсудимый ФИО1, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник ФИО1 - Корнилович Е.А., просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшей. Преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Прокурор Сушко Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий / подпись / А.Ю.Иордан

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № (1-140/2018).