Дело № 1 – 38/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 23 июня 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе 

председательствующего судьи Трухина А.Л., 

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Лопатина С.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], Просвирякова В.Н., представившего удостоверение [№] и ордер [№], Мусинова А.В., представившего удостоверение [№] и ордер [№], 

а также представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Поляшовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, [данные изъяты], ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: [адрес], фактически проживающего по адресу: [адрес], 

ФИО2, [данные изъяты], ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес], 

ФИО3, [данные изъяты] ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: [адрес], фактически проживающего по адресу: [адрес], д. Знаменка, [адрес], 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что 3 апреля 2017 года в период с 9 часов до 14 часов 55 минут, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, они прибыли к зданию телятника СПК «Сокол», расположенному по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Вочурово, где через проем в стене незаконно проникли в указанное здание, откуда тайно похитили лом черного металла весом 310 кг стоимостью 2790 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего, [данные изъяты] ФИО10 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Представитель [данные изъяты] ФИО10 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что с подсудимыми достигнуто примирение, ущерб они возместили путем возврата похищенного, принесли свои извинения, претензий к ним не имеет. Способ и объем возмещения ущерба кооператив в полной мере устраивают. Ходатайство заявлено им добровольно. 

При обсуждении ходатайства представителя потерпевшего подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 высказали своё согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что они свою вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим примирились, возместили причиненный ущерб. Обязуются впредь не совершать противоправных действий.

Защитники Торопов Н.А., Мусинов А.В. и Просвиряков В.Н. полагали необходимым прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных за примирением, поскольку имеются все основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Государственный обвинитель полагал необходимым в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением отказать, ссылаясь на то, что прекращение дела повлечет нарушение принципа неотвратимости наказания.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые совершили преступление. 

Преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. 

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых до и после совершения преступления, а также данные о их личности.

ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, проживают с семьями, имеют малолетних детей, к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно.

ФИО3 работает, проживает с семьей, иждивенцев не имеет, в 2016 году привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали свою вину в совершении преступления, давали последовательные и полные показания, чем активно способствовали раскрытию преступления. При обсуждении ходатайства в суде они также заявили о полном признании вины, сожалении и раскаянии в содеянном.

Причиненный преступлением вред ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возместили в полном объеме, что подтверждается как заявлением потерпевшего в суде, так и материалами дела, потерпевшая сторона к ним претензий не имеет. Способ и объем возмещения ущерба в полной мере устраивает потерпевшего.

Похищенное имущество представляет собой лом черного металла, стоимость которого не является существенной.

Судом проверено и установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, при обстоятельствах, исключающих влияние посторонних лиц на его волеизъявление.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, характер и степень общественной опасности деяния, личность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении них следует прекратить по ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «ВАЗ-21093» - следует оставить у законного владельца ФИО1, лом черного металла весом 310 кг - оставить у законного владельца [данные изъяты]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «ВАЗ-21093» - оставить у законного владельца ФИО1; лом черного металла весом 310 кг - оставить у законного владельца [данные изъяты]

Копию постановления вручить подсудимым, защитникам, прокурору, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ___________________