Дело № 12-183/2018 

РЕШЕНИЕ

 

«13» июля 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от 25 апреля 2018 года, которым 

должностное лицо – директор ЮЛ1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу должностное лицо ФИО8, являющийся директором ЮЛ1, признан виновным в том, что представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица - ЮЛ1

ФИО8 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав следующее. Считал, что событие административного правонарушения по делу не доказано. Указал, что осмотр объекта недвижимости от 18.01.2018г. проведен в его отсутствие, при этом указано, что при осмотре присутствовал представитель собственника – без указания фамилии. Полагал, что налоговая инспекция ограничила и лишила предоставленных ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что отсутствие события вмененного ему правонарушения подтверждается направленным в адрес налоговой инспекции ответом на запрос от 24.01.2018г. о предоставлении достоверных сведений, к которому была приложена копия договора аренды. Данные документы получены инспекцией 8 февраля 2018 года, однако несмотря на указанные обстоятельства, 26 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности в отношении предоставленного ЮЛ1 адресе о своем месте нахождения, что послужило основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности. Просил отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу. Кроме того в жалобе поставлен вопрос о возложении на ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обязанности удалить из ЕГРЮЛ запись ### от 26.02.2018г. о недостоверности сведений в отношении ЮЛ1, а также до вступления в законную силу приостановить действие обжалуемого постановления.

В удовлетворении ходатайства о возложении на ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обязанности удалить из ЕГРЮЛ запись ### от 26.02.2018г. о недостоверности сведений в отношении ЮЛ1, а также до вступления в законную силу приостановить действие обжалуемого постановления судом было отказано, о чем вынесено определение от 21.06.2018г. 

В судебном заседании обозревались оригиналы документов, которые были предоставлены в копиях и приложены к жалобе ФИО8 Представленные суду копии соответствуют оригиналам документов. 

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Захаров А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Обратили внимание на то, что уведомление, направленное судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получено ФИО8, в том числе, по месту нахождения юридического лица – 

<

...> Отметили, что ЮЛ1 осуществляет деятельность по адресу, который был предоставлен налоговому органу. Указали, что 18 января 2018 года никакого осмотра помещений не было, акт осмотра является недопустимым доказательством. Просили отменить постановление, прекратив производство по делу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является на основании свидетельства о регистрации ### собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании договора аренды от 10.05.2017г. ФИО8 арендует у него помещение площадью ### кв.м на первом этаже здания. Пояснил, что 18 января 2018 года он не принимал участием в осмотре помещений, проводимых ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира. При этом о проводимом осмотре его никто не извещал, каких-либо доверенностей на представление его интересов кому-либо он не выдавал.

Начальник отдела оперативного контроля ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила следующее. Учитывая поступление в инспекцию сведений о массовой адресной регистрации юридических лиц по адресу: 

<

...>, был составлен список из 22 организаций. 18 января 2018 года с участием понятых был произведен осмотр помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Были сфотографированы почтовые ящики, вывески, осуществлен проход по этажам. Почтового ящика и вывески ЮЛ1 обнаружено не было. На первом этаже находится только одна дверь, рядом с которой была вывеска ЮЛ2, которая была закрыта. Указала, что с собственником помещений они не связывались. К осмотру были привлечены понятые – ФИО3 и ФИО4 Присутствовала также ФИО5, которая является сотрудником инспекции. Указала, что после осмотра в адрес организаций были направлены письма с необходимостью подтверждения сведений о месте их нахождения. От ЮЛ1 никаких документов предоставлено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 18.01.2018г. около полудня она пошла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...> В данном здании сотрудники налоговой инспекции ее попросили быть в качестве понятой при осмотре помещений. Указала, что на первом этаже была только одна дверь, которая была закрыта. Пояснила, что осматривался каждый этаж. Точно какие фирмы работали, она не помнит. Указал, что кроме нее был еще один понятой – кто, не помнит.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что не принимал участие в качестве понятого при осмотре помещений 18.01.2018г. по адресу: 

<

...> Подпись в акте осмотра ему не принадлежит.

ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с ФИО8, является одним из учредителей ЮЛ1. Его основным местом работы является ЮЛ2 где он работает в должности инженера. Пояснил, что 18.01.2018г. он находился на своем рабочем месте в ЮЛ2», расположенном по адресу: 

<

...> В период времени с 11 до 13 часов он был непосредственно на работе, никуда не выходил. Отметил, что дверь в ЮЛ2 постоянно открыта, поскольку приходят посетители, заказчики. Указал, что около 10 человек были на рабочих местах. Пояснил, что в это время никто из налоговой инспекции с осмотром не приходил, никакой проверки не было. Указал, что ЮЛ1 находится также на первом этаже, там же где ЮЛ2 только в отдельном кабинете.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО8, работает в ЮЛ2 инженером. Указала, что ее супруг является директором ЮЛ1, которое находится по адресу: 

<

...> где он арендует около ### кв.м помещения. Пояснила, что в этом же здании на первом этаже находится ЮЛ2, где она работает. Указала, что 18.01.2018г. она находилась на рабочем месте, никуда не отлучалась, готовилась к экзаменам. Дверь в ЮЛ2, через которую также имеется вход в ЮЛ1» никогда не закрывается. Утверждала, что в этот день никто из налоговой инспекции не приходил. Указала, что знает ФИО2, поскольку работала в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира. Однако указала, что 18.01.2018г. она не видела, чтобы ФИО2 осматривала помещения, расположенные по 

<

...>

Специалист первого разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по Октябрьскому района г.Владимира ФИО7 полагала, что доводы жалобы ФИО8 являются необоснованными, в связи с чем постановление должностного лица необходимо оставить без изменения, поскольку вменяемый ФИО8 состав административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2018г. N121 выводы о том, что в рамках мероприятий налогового контроля по вопросу достоверности, полноты и своевременности предоставления сведений об адресе, указанном в документах в целях государственной регистрации, было выявлено отсутствие ЮЛ1 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> тем самым сделан вывод о том, что ФИО8, как руководитель юридического лица, представил 26.04.2017г. в регистрирующий (налоговый) орган недостоверные сведения об адресе места нахождения общества. 

В качестве доказательств вины ФИО8 должностное лицо ссылалось в постановлении на следующие доказательства:

- акт осмотра помещения от 18.01.2018г.;

- расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 26.04.2017г.;

- заявление, гарантийное письмо от 26.04.2017г.;

- сведения из ЕГРЮЛ в части записи от 26.02.2018г. о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества;

- протокол об административном правонарушении от 26.03.2018г. 

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами должностного лица о доказанности факта совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании свидетель ФИО1, собственник помещения, которым на основании договора аренды от 10.05.2017г. временно пользуется с целью размещения офиса ФИО8, подтвердил факт наличия договорных отношений. Данные обстоятельства также подтверждаются копией договора аренды от 10.05.2017г., предоставленной ФИО8

Указанная копия договора аренды была направлена по электронной почте в ответ на уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от 24.01.2018г. ### и получено налоговым органом 8 февраля 2018 года. В подтверждение данных обстоятельств ФИО8 были предоставлены соответствующие документы (л.д.11-12, 17-20). 

Рассматривая доводы ФИО8 и его защитника о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями п.п.«г» п.4.2 ст.9 федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости. Пунктом 4.3 указанного федерального закона предусмотрено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016г. NММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 14 Приложения №1 к данному Приказу определено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. 

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 18.01.2018г. при проведении данного процессуального действия участвовали двое понятых – ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются в акте, а также указаны их паспортные данные и место регистрации. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила в судебном заседании факт ее участия в осмотре помещений, расположенных по адресу: 

<

...>

Между тем свидетель ФИО4 указал, что не принимал участие в осмотре помещений по вышеуказанному адресу. При этом обратил внимание на то, что подпись в акте осмотра ему не принадлежит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется. Он вызвался судом для допроса в качестве свидетеля повесткой, которую получил по указанному в акте осмотра адресу места регистрации. В уведомлении о вручении стоит подпись, которая соответствует подписи в расписке по разъяснению судом ФИО4 прав и ответственности, как свидетеля. 

Таким образом, при проведении осмотра объекта недвижимости в соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ были нарушены положения п.14 Приложения №1 к приказу от 11.02.2016г. NММВ-7-14/72@, в связи с чем акт осмотра является недопустимым по делу доказательством.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих и безусловно свидетельствующих о совершении ФИО8 вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом не установлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ЮЛ1 ФИО8 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья В.Л.Баштрыкова