Дело № 2-691/2017 г. 

<

****>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Смирновой М.В.,

представителя истицы Соболевой А.С. – Григорьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой А.С. к Соболеву И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева А.С. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что 02 октября 2016 года Соболев И.Н., находясь у магазина 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личностных неприязненных отношений, схватил ее, истицу, руками за волосы и шею, в результате чего ей была причинена физическая боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-190/2017 от 19 мая 2017 года Соболев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Судом установлено, что физическая боль у нее, истицы, возникла от противоправных действий Соболева И.Н., поскольку судом установлена причинная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими последствиями. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В результате противоправных действий ответчика Соболева И. Н., она, истица, испытала физическую боль от насильственных действий, а именно, удара по лицу ладонью, захвата рукой за шею, затем за волосы и некоторое время тянул за них прижимая к машине, и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, истица, испытывала чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц и маленькой дочери. С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости величину денежной компенсации морального вреда она, истица, определяет в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ею, истицей, были понесены судебные издержки по оплате услуг адвоката Адвокатского бюро «Нестеренко, Иванов и Партнёры» Нестеренко С.М. в размере 20000 рублей, включающие в себя представительство в рамках материала проверки КУСП №* от 02 октября 2016 года, со стадии консультаций, сбора и правового анализа документов, представительство в суде по административному делу по ст. 6.1.1. КоАП до момента вынесения постановления, составление проекта искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство истца по гражданскому делу в Кимрском городском суде Тверской области, что подтверждается квитанциями от 02 декабря 2016 года и 19 мая 2017 года к приходному кассовому ордеру №* и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего ею, истицей, были понесены судебные расходы в размере 20300 рублей. Просит суд взыскать с Соболева И.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и процессуальные издержки в размере 20300 рублей.

В судебное заседание 23 августа 2017 года истица Соболева А.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя – Григорьевой С.И.

Представитель истицы Соболевой А.С. – Григорьева С.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Соболев И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, против чего не возражал представители истицы и Кимрской межрайонной прокуратуры.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 19 мая 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 02 декабря 2016 года и 19 мая 2017 года, копия соглашения об оказании юридической помощи №* от 02 декабря 2016 года.

Суд, заслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-190/2017, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования, заявленные Соболевой А.С., суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 19 мая 2017 года Соболев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Соболевой А.С., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Названным постановлением установлено, что 02 октября 2016 года в 19 часов 00 минут Соболев И.Н., находясь у магазина 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватил свою бывшую супругу Соболеву А.С. руками за волосы и шею. В результате действий Соболева И.Н. потерпевшей Соболевой А.С. была причинена физическая боль. Согласно справке ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» №* от 02 октября 2016 года у Соболевой А.С. имелись: ушиб, кровоподтек мягких тканей передней боковой поверхности шеи справа. Согласно акту судебно-медицинского обследования №* от 02 ноября 2016 года у Соболевой А.С. повреждений не обнаружено. Мировым судьей установлено, что физическая боль у потерпевшей возникла от противоправных действий Соболева И.Н., поскольку установлена причинная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими последствиями.

Исследовав материалы административного дела № 5-190/2017, суд соглашается с выводом мирового судьи, что причинение истице физической боли находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абзаца 2 пункта 8 вышеназванного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истицы, имущественное положение причинителя вреда, которое не может являться основанием для ограничения прав требований истицы о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда, а потому суд признает возможным определить сумму морального вреда в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Соболева И.Н. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, определенным ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. То обстоятельство, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При общении в суд с настоящим иском Соболевой А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует требования ст. 333.19 НК РФ, соответственно данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что Соболева А.С., реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключила 02 декабря 2016 года соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатского бюро Тверской области «Нестеренко, Иванов и Партнеры» Нестеренко С.М., заплатив за оказанные услуги 20000 рублей. В п. 1.1 указанного соглашения указывается, что адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Соболевой А.С. в рамках материала проверки КУСП №* от 02 октября 2016 года, со стадии консультаций, сбора и правового анализа документов, представительство потерпевшей в суде по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ до момента вынесения постановления, составление проекта искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство истца по гражданскому делу в Кимрском городском суде. Также в п. 5 указанного соглашения определено, что подготовка и ведение дела по поручению доверителя осуществляется адвокатом Нестеренко С.М. и помощником адвоката Григорьевой С.И.

Из материалов дела следует, что помощник адвоката Григорьева С.И. принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в одном судебном заседании, в рассмотрении настоящего гражданского дела - в двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учётом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Соболева И.Н. в пользу Соболевой А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова

<

****>

<

****>