УИД 63RS0№-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А., 

при секретаре Горгуль Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.И.Г. к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в целях покупки автомобиля заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие». При этом ему под видом дополнительной гарантии на автомобиль был навязан Лицензионный договор Продленная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовый Ассистент». Стоимость договора составила 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Финансовый Ассистент» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и с требованием возврата денежных средств в полном объеме. На данную претензию был получен отказ в возврате денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Он не согласен с позицией ответчика, поскольку, подписывая договор предполагал, что спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 271,80 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело без участия стороны.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие", извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, Представлены письменные пояснения по делу, согласно которым в удовлетворении заявленных требований истца просят отказать в полном объеме. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ООО "Фиеста", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор автокредитования на сумму 1 988 168 руб. под 13,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составил 36 711 руб.

При заключении кредитного договора №-№ в тот же день между ООО «Финансовый Ассистент» (лицензиар) и истцом С.И.Г. (лицензиат) был заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб., редуктор заднего моста до 30 000 руб., проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10 000 руб., впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб., устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 30 000 руб., радиатор системы охлаждения до 10 000 руб., радиатор кондиционера до 10 000 руб., двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб., коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб. Лицензионное вознаграждение составило 230 000 руб., которое оплачено истцом за счет кредитных денежных средств.

В обоснование требований, С.И.Г. ссылался на то, что услугами данного лицензионного договора он не пользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомления об отказе от исполнения вышеназванного Лицензионного договора и потребовал возвратить оплаченных им по данному договору 230 000 руб.

В удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору суммы ответчик отказал. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истцом транспортного средства, заключением им в связи с этим кредитного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Об обязанности заключить договор оказания услуг с ООО «Финансовый Ассистент» прямо указано в кредитном договоре. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями Пакета «Продленная гарантия» в рамках заключенных договоров, а ответчик понес фактические расходы по договорам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных в рамках заключенных договоров по пакету «Продленная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя С.И.Г. не выполнены.Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 116 500 руб. (230 000 руб. + 3 000 руб.)

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено и доказательства того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 271,80 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления, они документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Х.Т.Т. (поверенный) и С.И.Г. (доверитель), согласно которому. Согласно условиям договора стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. – подготовка искового заявления/жалобы/возражения на жалобу; 20 000 руб. – представительство в суде каждой инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал), руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2 С.И.Г. наделил своих представителей Х.Т.Т., М.А.А., В.Е.А. широким кругом полномочий по представлению своих интересов во всех организациях и учреждениях, судах, в связи с чем, учитывая, что оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, с учетом положений ст. ст. 185, 186, 188 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 5 600 руб., из которых: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 5 300 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.Г. удовлетворить частично.

Признать прекращенным лицензионный договор «Продленная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.И.Г. (

<

данные изъяты>) оплаченную по договору сумму в размере 230 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,80 рублей, а всего 364 771,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева