Дело № 1-1/2024(1-45/2023)

22RS0017-01-2023-000253-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 20 февраля 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

с участием государственных обвинителей Ковалева А.А., Рогожина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Букало И.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сбитневой С.А., помощнике судьи Вагановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на восточный берег озера Горькое-

<

адрес>. Находясь на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от центрального входа на базу «Луч», в 102 квартале 10 выделе Курортного участкового лесничества Лебяжинского лесничества, на территории 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни последнего, при помощи имеющегося у него при себе ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от центрального входа на базу отдыха «Луч», в 102 квартале 10 выделе Курортного участкового лесничества Лебяжинского лесничества, на территории 

<

адрес>, взял в руку, принесенный с собой нож и нанес им не менее одного удара Потерпевший №1 в область живота, причинив ему колото-резаную рану в левой подвздошной области (без указания морфологических характеристик), продолжающуюся раневым каналом, направляемым снизу вверх (без указания длины раневого канала), проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, с раневым большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившуюся развитием гематомы в области поперечно-ободочной кишки с переходом на нисходящую ободочную кишку, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости, объемом до 200 мл по данным операции), потребовавшую проведение операции «Лапаротомия. Ушивание ран тонкого кишечника, поперечно-ободочной кишки, сальника, брыжейки толстой кишки. Интубация тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости. Первая хирургическая обработка раны передней брюшной стенки» от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел Свидетель №3 со своим сыном Потерпевший №1 Спросили выпить. Он им вынес пиво, а сам пил кофе. В это время он распутывал сети, ФИО34 ему в этом помогали. После того, как ФИО34 выпили пиво, они попросили добавки. Тогда он занял денежные средства у соседки и дал их Потерпевший №1, который на его велосипеде съездил за 1 литром самогона. После этого, он вынес ФИО34 из дома стул, стакан и закусить, а сам сел дальше распутывать сети. Также пояснил, что у него был раскладной нож с коричневой ручкой на веревочке, с которым он всегда ходил на рыбалку и который всегда весел у него на шее. Он выпил одну стопку с М-ными, так как те его уговаривали, грамм сто. Затем Свидетель №3 ушел домой. А Потерпевший №1 уговорил его пойти с ним на рыбалку. Когда они пришли в лес и стали переходить ручей, то увидели в беседке молодежь, человек 8, у них играла музыка. Он таких обычно обходит стороной, но в этот раз обойти их никак было нельзя, так как с одной стороны был забор базы отдыха, а с другой - беседка. Кто-то из молодежи стал кричать: «Эй, вы, кто такие, куда идете?». Он им спокойно ответил: «Сидите, отдыхайте». Те крикнули: «Ты что такой борзый»? Они с ФИО34 уже прошли мимо них вниз, когда он увидел, что у самого здорового из них было что-то в руках. Также помнит, что свой нож, которым распутывал сети, и который всегда брал с собой на рыбалку, он положил на дно сумки, которая висела на руле велосипеда. Когда они спустились вниз, он увидел, как какой-то парень бежит с сучком в руках, подбежав, парень ударил его и сразу «отшиб» ему левую руку. А так как он левша, он уже не мог защищаться. Потерпевший №1 в это время сидел на корточках, велосипед лежал на земле, сумка висела на руле велосипеда. Он понимал, что Потерпевший №1 ему не поможет и ему надо «прорываться сквозь парней», и поэтому он побежал к забору базы отдыха. Когда оглянулся, увидел, что за ним никто не бежит, и забежал на территорию базы, в ворота. На территории он увидел женщину и крикнул ей: «Вызовите полицию, у меня там друг остался!». Затем он увидел, что толпа двигается в его сторону. К нему подошел тот, который бил его сучком, и вложил ему в руку его нож, который был в его сумке, сказав: «А ты знаешь, кто мой отец? Скажешь «ментам», что этот ножик будет лежать в каком-то ящике». Он ответил ему: «Хорошо», только, лишь бы, тот ушел. После чего толпа парней двинулась назад к беседке. Он достал из кармана трико очки, так как плохо видит, очки у него для дали, и увидел, что через дорогу лежит Петя, он к нему подбежал, начал его трясти, но тот не подавал признаков жизни. Потом он увидел, что едет скорая, Потерпевший №1 погрузили в машину и увезли. Затем он вспомнил, что в кармане лежит телефон, достал телефон и позвонил в полицию. После чего спустился вниз, чтобы забрать велосипед, который лежал на земле, сумка валялась, рядом с ней лежали костюм и сети. Он положил все в сумку, повесил сумку на руль и покатил велосипед к воротам базы отдыха. У ворот стал ждать полицию. А парни, так и сидели в беседке, разговаривали. Когда приехала полиция, он сказал им, где лежит нож. Полицейские его забрали. 

Также, в ходе пояснений ФИО1 показал, что в тот день он был трезв, а Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свой велосипед он никому не доверяет. В ходе следствия он узнал свой нож, но из сумки он его в тот день не доставал. Когда ему показывал следователь нож, то на нем не было веревки. Он с Потерпевший №1 никогда не ругался, ударов ему не наносил, конфликта между ними ни дома, ни в лесу не было. Кто из парней наносил ему удары, он не разглядел, так как был без очков, но тот, что наносил удары был самым крупным среди парней. Думает, что его бил ФИО37, он нанес 3-4 удара палкой (сучком) длиной около метра. Бил его только он. Попал по левой руке. Он является левшой, работает левой рукой, но пишет правой. Если бы он наносил удар ножом, то делал бы это левой рукой. Когда его били, Потерпевший №1 находился в поле его зрения, сидел на песке, голову прикрывал руками. В отделе полиции в объяснениях он не пояснял, что был конфликт и кто-то кому-то наносил телесные повреждения. Его возили в больницу снимать побои. У него был синяк и перебита рука. В СИЗО на наличие телесных повреждений его не проверяли. С показаниями Потерпевший №1 о том, что он нанес ему удар ножом не согласен. Также не согласен с показаниями Потерпевший №1 о том, что нанес ему удар, думая, что на него нападают, потому что Потерпевший №1 за ним не бежал, и не шел, он был на месте. Полагает, что конфликт произошел по вине молодежи. У него плохое зрение как вблизи, так и вдали, без очков видит только силуэты. Когда бежал до женщины на базе отдыха, за ним никто не бежал. Женщина к нему не подошла, потому что парни ей кричали: «Не подходи, у него нож!». О том, что кого-то порезали, понял со слов парней, которые об этом кричали женщине. Он вызвал полицию, кто вызвал скорую, не знает. Ходатайствовал о следственном эксперименте, но следователь ему отказал. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они сидели дома у ФИО1 и распивали спиртные напитки, он и его отец выпили три литра пива, потом вдвоем со ФИО1 еще 0,5 литра самогона, не допили грамм 100 из бутылки, вечером пошли на рыбалку. С собой взяли рюкзак, в который положили сети и 3 литра воды. На берегу озера, в районе баз отдыха, название одной из которых точно помнит - «Луч», в беседке были ребята, которые отмечали выпускной. Он пошел ставить велосипед ФИО1, а ФИО1 направился к ребятам. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 бежит к нему, а за ним бегут 3 парня и кидают в него палки, раза 4 в него попали. В руке у ФИО1 был нож, ребята говорили ФИО1 убрать нож. ФИО1 сказал ему: «Нас сейчас убивать будут». На что он ему сказал: «Убери нож», и ФИО1 убрал нож. Они пошли с ним вдоль забора. Впереди шел ФИО1, он шел позади. Примерно в метре от ФИО1 он шаркнул ногой по песку и с разворота получил от ФИО1 удар в живот, подумал, что кулаком его ударил, но почувствовал, что ему стало плохо, поднял футболку и увидел, что у него кишка торчит. Он сразу лег на землю около сосны. Тут подошли ребята, всего их было человек 7, один из которых был по фамилии ФИО41 ему знаком. Они спросили: «Что случилось?», а затем побежали к ФИО1, забрали у него нож. Кто конкретно забрал нож, он не видел. Он спросил у одного из парней телефон, чтобы вызвать скорую, но у него не получилось. Скорую вызвала сторож базы отдыха, скорая приехала, его положили на носилки и увезли в Рубцовск. Конфликтов между ним и ФИО1 не было, они не ругались, ФИО1 знаком ему с детства. После случившегося ФИО1 он не видел, так как находился в больнице, а ФИО1 - в СИЗО.

Также, в судебном заседании потерпевший пояснял, что нож у ФИО1 был раскладным, откидным, с рукояткой коричневого цвета. До произошедшего видел этот нож у ФИО1, он им сети чинил, на рыбалку брал. Когда пошли на рыбалку, ФИО1 взял этот нож и положил во внутренний карман пиджака. И в лесу, когда ФИО1 нанес ему удар этим ножом, он достал его из кармана. Он видел рукоятку от ножа, но щелчка при открытии ножа не было, значит, нож был открыт. Изначально он давал другие показания следователю - о том, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт и драка, но это не так. Он не хотел впутывать парней. Но после второго допроса он решил говорить правду.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.31-35, ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 154-156, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 162-169.

Потерпевший №1 оглашенные показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, потому что ему стало жалко детей. Показания, данные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, пояснил, что предупредил следователя о даче других показаний, давления на него никто не оказывал, давать такие показания никто не просил. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был последний звонок, он закончил девять классов и они собрались с друзьями отметить это событие. Собрались они в беседке около базы отдыха «Луч» на берегу озера «Горькое». С ним были ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО38, ФИО36, Свидетель №7. С собой у них было 3 литра пива, он не выпивал, выпивали ребята. До прихода мужчин они находились в беседке часа 2. Они слушали музыку, разговаривали, отдыхали. Все пошли фотографироваться на берег, он, ФИО36 и Свидетель №7 остались в беседке. К ним подошли двое мужчин, начали им говорить, что это их беседка, но они ответили, что первые ее заняли и те ушли. От них был сильный запах алкоголя. Один был в белой кофте и темных штанах, второй - в камуфляжной кофте и темных штанах. Велосипед вел ФИО1 На руле «велика» висела белая сумка, такая как «из-под сахара» или «из-под муки», из нее торчали рыболовные белые сети. Мужчин из беседки было видно, они были на берегу, между ними началась потасовка, но они не обратили на это внимание. Потом они увидели, что подсудимый бежит вдоль забора, а потерпевший бежит за ним, потом раздался резкий короткий крик. Они втроем побежали туда, подсудимый перелазил через забор базы отдыха «Луч», а потерпевший лежал на земле. У подсудимого в руках был нож, он увидел, что по ту сторону забора, куда перелез подсудимый, выбежала женщина из домика, он ей крикнул: «Вызывайте полицию и скорую помощь, мужчина с ножом». Затем, он побежал за ФИО1, так как за забором была женщина, он испугался за нее, потому что у ФИО35 был нож. Подойдя к ФИО35, он выбил нож из рук ФИО1, взял его руки и поднял их вверх, а затем передал нож Свидетель №11, а тот положил нож в ящик, который стоял на земеле. После этого ФИО1 сел на песок, он начал с ним беседовать, как бы успокаивая его: «Ты понимаешь, что ты сделал?» ФИО35 ответил: «Я понимаю, что сяду, это будет моя третья ходка». У ФИО35 из носа шла кровь. На лице была кровь. После он пошел к потерпевшему Потерпевший №1, который находился в сознании, и был возле него до приезда скорой помощи. ФИО35 к ФИО34 не подходил, продолжал сидеть на том же месте до приезда полиции. В скорую помощь ФИО34 грузил мужчина со скорой и еще кто-то. Нож ФИО1 был складной, похож на охотничий, примерно 10 см в длину, вставки на нем деревянные или пластиковые. Нож он выбивал у ФИО1 из правой руки. Тот стоял спиной к забору нож держал в правой руке разложенный нож, хорошо было видно лезвие ножа. Он взял руки ФИО35, скрестил в запястьях, поднял, и тот выпустил из руки нож. Нож упал на землю. Женщина в это время стояла возле своего домика. Удары палками подсудимому он не наносил. Забор был железным, с рисунком, через него легко перелезть. Нож у ФИО35 увидел до того, как тот перелез через забор. Когда отбирал нож, ФИО35 не сопротивлялся. О том, что ФИО34 ударил ФИО35, ему стало известно со слов ФИО36, которому об этом сказал ФИО34. Скорую помощь женщина вызывала с его номера телефона.

Обозрев в судебном заседании вещественное доказательство - нож, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что именно этот нож видел у подсудимого в руке.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.54-57), после чего он пояснил, что поддерживает свои показания, а именно что ФИО35 вел себя неадекватно, махал ножом после того, как нанес удар ФИО34, и отходил назад. После того как ФИО34 упал нож у ФИО35 был в правой руке, в развернутом виде. Нож забирали уже в свернутом виде.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, который показал, что он обучается в 9 классе МОУ «Егорьевская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ у них была торжественная линейка и последний звонок, после которой они со своими одноклассниками пошли в лесной массив на восточном берегу озера Горькое-Перешеечное. Возле базы отдыха «Луч», они увидели свободную беседку и там расположились, чтобы отдохнуть. Они с друзьями слушали музыку, отдыхали от обучения. Недалеко от них проходили два мужчины, они ему не известны, с ними он не был знаком ранее. Один из них катил велосипед, с сумкой, второй нес бутылку с водой. Они были в алкогольном опьянении, так как шатались, громко разговаривали и махали руками. Они подошли в ним поближе, и тот, что был с велосипедом и постарше возрастом, чем второй, возмутился, что они заняли беседку, якобы это их место, но к ним близко не подходили и прошли дальше. Потом они услышали, что те стали ругаться и драться, потом услышали, что один из них громко закричал, и упал на землю. Они с ребятами побежали на крик, в сторону дороги к базе отдыха «Луч». На дороге лежал мужчина в светлой кофте, держался за живот. Другой мужчина, тот, что ранее шел вместе с ним, в камуфляжной куртке побежал от него в сторону базы отдыха «Луч». В руках у него был нож, блестело лезвие, он размахивал им, но им не угрожал, он был не далеко от них, потому он смог увидеть в его руке нож. На территории базы находилась женщина, они ей крикнули, что у бегущего к ней мужчины нож в руке. ФИО37 побежал за ним, он догнал этого мужчину и забрал у него нож. Всё это происходило уже около домика сторожа на базе, нож ФИО37 положил в ящик, около забора, что находился на земле. У мужчины в камуфляжной куртке был кровоподтек на лице, из носа шла кровь. Он успокоился, они вызвали скорую помощь, полицию, так как поняли, что этот мужчина ударил ножом того, что лежал на дороге. Тот после удара так и лежал на земле, не вставал. По приезду скорая помощь загрузила пострадавшего на носилки, они подняли ему кофту, а там на животе была рана, а из нее торчали внутренности. Мужчина был в сознании, он сказал, что его зовут Потерпевший №1. Также приехали сотрудники полиции, они им показали, где нож, которым мужчина порезал Потерпевший №1, как выяснилось этот мужчина ФИО1. Нож изъяли и также всех отвезли в полицию. Они никого не били, палок у них в руках не было, нож никому из них не принадлежал, они с мужчинами не ругались, у них конфликта не было. В отношении них противоправных действий совершено не было. Они бросились помочь пострадавшему мужчине и также переживали за женщину, что была на базе, так как к ней побежал ФИО35 с ножом. Нож, когда его ФИО37 забрал был в сложенном состоянии, нож раскладной, с рукоятью коричневого цвета (л.д. 46-49, т.1).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали несовершеннолетние свидетели Свидетель №11 (т.1 л.д.188-191), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 67-70), Свидетель №9 (т. 1 л.д.180-183), Свидетель №13 (т. 1 л.д. 197-200), Свидетель №15 (т.1 л.д. 205-208), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает заведующей базы отдыха «Луч». В тот день была на территории базы, увидела, что в ее сторону идет мужчина, это был ФИО1, она вышла, за ним шли мальчишки, которые крикнули ей: «Тетенька, не подходите к нему, у него нож». Сначала они шли вдоль забора по тропинке, а затем, наверное, перепрыгнули забор на территорию базы. Рука у мужчины была под курткой, когда он ближе подошел, то он сказал: «Они хотели меня убить». Потом один из мальчиков схватил его сзади, через забор, а второй то ли выбил нож, то ли нож сам мужчина выбросил, не помнит. Нож был у него в левой руке, на сколько она помнит. Она сказала мальчишкам: «Не берите нож в руки». Когда мужчина шел, он оглядывался. Потерпевший №1 она не видела, только вызвала скорую и полицию. ФИО1 сидел на песке все время, он не был агрессивным, но был выпившим. К Потерпевший №1 подходили 2 мальчика. ФИО1 подошел, когда подъехала скорая помощь. Она дала коробку, в которую мальчик положил нож. Нож большой, ручка крепкая, цвет не помнит. Она не видела, чтобы нож кто-то протирал. Скорую ждали минут сорок. Парни говорили ФИО35: «Зачем ты это сделал, тебя посадить могут». Парни помогали грузить Потерпевший №1 в скорую помощь. Показания полиции она давала на территории базы, приехали 4 человека, она им нож показала, все рассказала и на вопросы ответила. Потом еще через 2-3 недели приезжали. Привозили кого-то из этих мужчин, или потерпевшего, или подсудимого.

Ввиду наличия противоречий в показаниях допрошенного свидетеля, в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13 в т.1 на л.д. 62-65, которая подтвердила их в полном объеме, пояснила, что момент с ножом был непонятный, парень хотел передать ей нож, но она его брать не стала, а открыла ящик и он сам положил в него нож, за территорией базы ФИО1 шел быстро, а по территории базы просто шел. Какого цвета был нож, не помнит, о том, что складывали нож, не могла сказать следователю. 

Обозрев в судебном заседании изображенный на фототаблице на л.д. 11-14 в т.1 нож, а также сам нож, свидетель Свидетель №6 опознала его и подтвердила, что именно этот нож видела у подсудимого в руке, и который был изъят полицией.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что его сын Потерпевший №1 временно проживает с ним. Точную дату не помнит, в обеденное время они пошли к ФИО1 опохмелиться, так как у того было 3 литра пива. Во время распития пива распутывали сети, разговаривали о рыбалке. Еще была бутылка самогона. У ФИО1 в руках был нож-«складишок», которым он чинил сети. Примерно через 2-3 часа, после того как распили все пиво и самогон ФИО1 и Потерпевший №1 пошли на рыбалку, а он отказался. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 пошли на рыбалку, они были в состоянии опьянения. О том, как узнал о произошедшем, не помнит, сын не ночевал дома, пытался дозвониться ему и ФИО1, но телефоны были не доступны. Потом пошли слухи, что сына порезали на озере. О том, что это сделал ФИО1, не поверил. Сына может охарактеризовать как человека вспыльчивого, но не агрессивного. ФИО1 знает давно, агрессивным никогда его не видел. Спиртные напитки ФИО1 употребляет, как часто, не знает. Отношения со ФИО1 всегда были хорошие. С сыном тоже конфликтов никогда не было. Также пояснил, что не обратил внимания, сколько в тот день пива и самогона выпил ФИО1 Когда уходил от ФИО1, сын находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Брал ли на рыбалку нож ФИО1, не видел. О том, что произошло, сын ему не рассказывал, он узнал от жителей села, что сын, якобы, заступился за ФИО1, а тот перепутал, и «пырнул» его ножом. Сыну делали операцию в 

<

адрес>, из больницы он ушел самостоятельно, через неделю. После тех событий увидел сына в первый раз, когда тот вышел из больницы. Со ФИО1 у сына были нормальные отношения, он с детства с ним общался. ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13 не знает. Свидетель №15 знает с детства. Никто из них к сыну домой не приходил, давление не оказывал. Со стороны ФИО35 давление никто не оказывал. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 о дате произошедших событий, в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 на л.д. 157-159 в т.1, после оглашения которых, Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что приглашалась сотрудниками полиции для проведения проверки показаний потерпевшего на месте. В тот день отдыхала на базе отдыха «Луч». Кроме нее присутствовала Свидетель №6 и еще одна женщина, тоже отдыхающая. Из присутствующих ранее знала только Свидетель №6, так как ранее работала с ней. Потерпевший добровольно показывал и рассказывал, как они шли со стороны бора, где его порезали и как зашел на базу. Потерпевший сказал, что он с другом пил, пошел на рыбалку, а потом дошли до места и тот его «пырнул» ножом. Что именно говорил потерпевший, уже не помнит. Все присутствующие поставили подписи в документе, который заполнял следователь в их присутствии. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №17, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 212-214, которые свидетель полностью подтвердила.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №18, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на базе отдыха «Луч» на территории 

<

адрес> АК. К ней обратились сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, которая будет проводиться около базы отдыха «Луч», она дала свое согласие. Также пригласили второго понятого - Свидетель №17 Им перед началом проведения мероприятия разъяснили права, обязанности. При этом присутствовал мужчина, который представился им как Потерпевший №1. Он находился в трезвом состоянии. Вел себя спокойно, адекватно воспринимал обстановку. Он без оказания на него психического и физического воздействия, показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения. При этом он указал место, где ему причинил телесные повреждения его знакомый ФИО1. Данное место расположено в 40 метрах от центрального входа на базу отдыха «Луч», в северо-восточном направлении. При помощи статиста он показал, как ему его знакомый ФИО1 нанес удар ножом в область живота. Он показал, что ФИО1 шел впереди его, в южном направлении, он шел сзади него, их было двое. В этом месте, где указал Потерпевший №1, к нему развернулся ФИО1 и ударил ножом в живот. После удара он упал на землю. После удара, ФИО1 ничего ему не сказал, убежал от него с ножом. Потом к нему подошли парни, они также догнали ФИО1, отобрали у него нож, вызвали полицию и скорую помощь. Нанес ему ножевое ранение его знакомый ФИО1. После того, как следователь заполнила протокол, они с ним все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний, дополнений не поступило. Ей ранее данный факт не был известен, Потерпевший №1 она видела впервые, со ФИО1, она также не знакома (т.1 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, показала, что работает судебно-медицинским экспертом в КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 У него была одна колото-резаная рана брюшной полости по направлению снизу вверх. Повреждение нанесено твердым предметом либо объектом, обладающим колюще-режущими свойствами или по-другому, одновременно с заостренным концом с заостренным краем и кромкой. Заключение делала на основании представленных медицинских документов. В КГБУЗ «Городская больница №», согласно которому Потерпевший №1 была проведена лапаротомия. Был проведен разрез живота, достаточно большой, в результате которого хирургом было визуализировано повреждение внутренних органов, были зашиты раны тонкого кишечника, раны на брыжейки, удалена кровь, излившееся в брюшную полость. Рана была ушита, как колото-резаная, так и рана после лапаротомии. Вставлены дренажи, чтобы происходил отток жидкости. Указала, что длительность лечения не влияет на степень тяжести вреда причиненного здоровью. Так как Потерпевший №1 лично не обследовала, определить в каком положении находился этот колюще-режущий предмет, куда было направлено острие, куда был направлен обушок, какой высоты было лицо, причинившее телесные повреждения согласно этой ране, а так же какой рукой наносилось повреждение, не может. Судя по объему повреждения внутренних органов, удар нанесен с усилием.

Свидетель Свидетель №22, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, показала, что работает в КГБУЗ ССП «ЦРБ 

<

адрес>» медицинской сестрой скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов о ножевом ранении в брюшную полость в лес около базы отдыха. По приезду на месте увидели молодых людей, один лежал на земле, у него была рана в области брюшной полости и из нее торчали внутренние органы. Он им сказал, что его зову ФИО5. Парни, находящиеся рядом, помогли им загрузить Потерпевший №1 на носилки. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, провели алкотест, но в сознании. Сознание он потерял только в машине. На месте находились минут 30, за это время ФИО1 к нему не подходил, помощь в погрузке на носилки не оказывал. 

Свидетель Свидетель №21, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, показала, что работает в КГБУЗ ССП «ЦРБ 

<

адрес>» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 час. им поступил экстренный вызов на базу отдыха «Луч». Когда приехали на место увидели мужчину, он лежал, находился в сознании, рядом были молодые люди, четверо или пятеро, не помнит. ФИО1 не помнит, молодые люди помогали грузить на носилки пациента. Пациент был тяжелым. Он понимал происходящее, разговаривал, на ее вопрос отвечал, сказал, что получил удар ножом, знает, кто нанес удар. В машине ему проведены противошоковые мероприятия, введен наркотик «Промедол», на живот наложена сухая стерильная повязка, раствор Промедола 20 миллиграмм, периферический катетер в две вены, раствор гелафузина 600 внутривенно капель, натрия хлорид 500 внутривенно капель, кислородная маска. Было определено алкогольное опьянение 0,2 промилле. 

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что состоит в зарегистрированном браке со ФИО1 32 года, охарактеризовала супруга как человека уравновешенного, не конфликтного, в меру употребляющего спиртные напитки. С Потерпевший №1 знакома лет 10, он приходил к ним в гости вместе с отцом, то выпить, то покурить. Она всегда была против, того чтобы Потерпевший №1 с отцом приходили к ним, так как им нужно было опохмелиться. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 и ее супруг раньше ходили на рыбалку. О произошедшем узнала ДД.ММ.ГГГГ, по телефону супруг сказал, что его закрыли, Потерпевший №1 порезали, а его избили. Супруг сказал, что это сделали мальчишки, 8 человек. Ей супруг не говорил, что это он это сделал. Свидетель №19 полагает, что между ее супругом и Потерпевший №1 конфликт не мог произойти, они грубо никогда не общались между собой. Потерпевшему звонила после того как он вышел из больницы, интересовалось состоянием здоровья. Он ей сообщил много версий произошедшего в лесу. Сказал, что ФИО1 били палками мальчишки, потом они шли за ФИО1 с палками, и получилось так, что ФИО1 развернулся и пырнул его ножом. Она не поверила Потерпевший №1, так как в лесу супруг старается быть от людей подальше. Нож супруг всегда берет с собой на рыбалку, кладет в рюкзак, так как из кармана нож выпадает. Нож всегда берет один и тот же, складной, вроде коричневый с черной рукояткой.

Супруг всегда рыбачит внизу, а беседка находится наверху, ее можно увидеть с места рыбалки. Ей известно, что ФИО1 Потерпевший №1 проходили мимо домика, подошли мальчишки, один самый крупный сразу с палкой был, ФИО1 побежал, а Потерпевший №1 сел и голову опустил, так как был сильно пьяный. ФИО1 побежал на дачный участок и кричал: «У меня друг там остался». У ФИО1 очень плохое зрение, он и далеко не видит, и близко. Он всегда носит очки. К нему подошел мальчишка и что-то протянул, ФИО1 взял, и понял, что это нож, а потом мальчишка отобрал нож назад и сказал, что нож будет лежать в баке. ФИО1 сам позвонил в полицию. Когда начал собирать сумку, увидел, что все раскидано. Он спросил у мальчишек: «Я заберу велик?». Ему спокойно ответили: «Да, забирай». Парень ему сказал: «Это сделал ты, знаешь кто у меня отец». О том, что так сказал парень, ей стало известно со слов супруга. Как нож оказался у мальчишек ей не известно. Раньше конфликтов между ее супругом и Потерпевший №1 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 указала, что состоит в должности начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СО МО МВД России «Рубцовский» 

<

адрес>, изначально расследовала данное дело, допрашивала Потерпевший №1, фиксировала те показания, которые давал Потерпевший №1 Несовершеннолетние свидетели со своими законными представителями изъявили желание написать заявление о том, что опасаются того, что на них будет оказано давление. Данные заявления написаны собственноручно, она лишь диктовала на чье имя писать. На место происшествия выезжала неоднократно, у входа на базу имеется забор из металлических прутьев, высотой 1,5 или 2 метра, через забор можно перелезть, так как имеются широкие прогалы. Поступали ли в ходе следствия заявления о проведении очных ставок, не помнит, все имеется в материалах дела. ФИО34 допрашивала на следующий день в больнице с устного разрешения лечащего врача, он был после операции. ФИО35 свою вину не признавал. В ходе расследования проводились те следственные действия, которые она посчитала нужными провести.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №23 указал, что состоит в должности оперуполномоченного в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов выезжал на осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож-складишок, длина лезвия примерно 10 см, цвет рукоятки не помнит. База имеет металлическое ограждение, из прутьев, высота забора метра 2. Через забор можно перелезть как сверху, так и между прутьями. Когда они приехали, женщина указала на мужчину, который вел велосипед, сказала, что он перелез между прутьями забора. На велосипеде висела сумка из-под сахара, белая. Крови на его лице уже не помнит, помнит, что он был в «хорошем» алкогольном состоянии, плохо говорил. Возил его на медицинское освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, говорил невнятно, после чего он доставил его в дежурную часть в Егорьевку. До утра он находился в камере, до рассмотрения административного материала. Брали ли у ФИО35 ногтевые срезы, смывы с рук, не помнит. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач СМП сообщила о том, что на базе отдыха ножевое ранение в брюшную полость (т. 1, л.д. 3);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 сообщила о том, что на базе отдыха «Луч» мужчине нанесено ножевое ранение (т. 1, л.д. 5);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный дежурный ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» сообщил о том, что в ГБ № 

<

адрес> госпитализирован Потерпевший №1 Диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки эвинграцией кишечника (т. 1, л.д. 6);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 сообщила о том, что на базе отдыха «Луч» мужчина нанес ножевое ранение другому мужчине (т. 1, л.д. 7);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что на базе отдыха «Луч» неизвестные зарезали мужчину, а также заявителю ФИО1 причинены побои и хотят на него повесить. Просит прибыть наряд полиции (т. 1, л.д. 8);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрена территория базы отдыха «Луч», прилегающая территория, изъят нож, пластиковая бутылка (т. 1, л.д.11-14);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по 

<

адрес> у ФИО1 изъята куртка, смывы с рук, контрольный марлевый тампон, срезы с ногтевых пластин, образцы букального эпителия (т. л.д.15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят образец крови (т.1 л.д. 40-42);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято 2 кофты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена колото-резаная рана в левой подвздошной области (без указания морфологических характеристик), продолжающаяся раневым каналом, направляемым снизу вверх (без указания длины раневого канала), проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, с раневым большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившаяся развитием гематомы в области поперечно-ободочной кишки с переходом на нисходящую ободочную кишку, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости, объемом до 200 мл по данным операции), потребовавшая проведение операции «Лапаротомия. Ушивание ран тонкого кишечника, поперечно-ободочной кишки, сальника, брыжейки толстой кишки. Интубация тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости. Первая хирургическая обработка раны передней брюшной стенки» от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась от воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от гр. Потерпевший №1, 34 года, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови -2 промилле, в моче- в концентрации - 2,9 промилле (Акт №, 1383 от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. Возможность совершения активных действий (бегать, кричать, оказывать сопротивление), после причинения данного повреждения ограничена, полностью не исключена (т.1 л.д. 102-103);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Т.1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На кофте с коротким рукавом потерпевшего, Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется два колото-резаных сквозных повреждения, образованные в результате: одного разреза и одно повреждение, образованное в результате разреза, а также разрыва. На кофте с длинным рукавом потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется колото-резанное сквозное повреждение, образованное в результате разреза. Повреждения, могли быть в равной степени образованы как клинком ножа, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: база отдыха «Луч», 

<

адрес>, так и другим орудием, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятого по адресу: 

<

адрес> база отдыха «Луч», следов рук не обнаружено (т.1 л.д.123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый по адресу: 

<

адрес> база отдыха «Луч», не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (объект №) и кофте (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки Потерпевший №1 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток(объект №, №) от ФИО1 исключается. На кофте (объект №), куртке (объект №) и фрагментах ногтевых пластин (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток (объекты №,5,6) от Потерпевший №1 исключается. На рукояти ножа (объект №) и фрагменте марлевого бинта (объект№), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Установить генетические признаки данных эпителиальных клеток и крови (объекты №,7) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.1 л.д. 138-143); 

- протоколом дополнительного ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая с восточной стороны к базе отдыха «Луч» на территории 

<

адрес> с использованием навигатора «GARMIN GPS map 78s» (т.1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка, раскладной нож, две кофты, принадлежащие Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №1, куртка, срезы ногтевых пластин кистей рук ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный марлевый тампон ФИО1, образцы букального эпителия, образцы крови ФИО14 (т.1 л.д. 242-243);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ножа, бутылки, 2 кофт, куртки, срезов с ногтевых пластин, смывов с рук, образца крови Потерпевший №1, букального эпителия ФИО1 (т.1 л.д. 245).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как оно указано в описательной части приговора. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Суд берет в основу приговора показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, согласованны с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не опровергает факт нанесения телесных повреждений в виде колото-резанной раны потерпевшему ФИО1 показания потерпевшего в судебном заседании.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого и стороны защиты о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований и расценивает их как попытку переложить ответственность за содеянное на иное лицо.

Мотивом на совершение вышеуказанного преступления является конфликт, произошедший между Потерпевший №1 и ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №11, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании. 

Кроме того, наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, переросшим в драку подтверждается и объяснением самого подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал в рамках дела об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на берегу озера Горькое-

<

адрес> телесных повреждений ФИО1 в виде ударов 2-3 раза рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, что подтверждается исследованным в ходе судебного следствия постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, измененные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в судебном заседании об отсутствии конфликта между ним и ФИО1 суд оценивает критически, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание на объяснения Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, в которых он указывает на наличие словесного конфликта между ним и ФИО1, и нанесение им ударов ФИО1 

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку при производстве данных допросов и оформлении их протоколов следователем нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Все несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствие законных представителей, а не достигшие шестнадцатилетнего возраста - в присутствии педагога, которые удостоверили правильность изложенной в протоколах следственных действий информации.

Отсутствие видео фиксации хода допроса указанных свидетелей также не противоречит нормам уголовно-процессуального права, поскольку в силу ч. 5 ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса РФ несовершеннолетний свидетель или его законный представитель наделены правом возражать против применения видеозаписи в ходе следственных действий. В материалах дела представлены соответствующие заявления законных представителей несовершеннолетних свидетелей. Таким образом, неприменение видеозаписи не является основанием для отказа в исследовании первоначальных показаний этих свидетелей без их допроса в суде, что не противоречит положениям ч. ч. 2.1 и 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления законных представителей несовершеннолетних свидетелей, в которых они возражали против проведения очной ставки с подсудимым в связи с опасением, что данное следственное действие может отрицательно сказаться на дальнейшем психическом состоянии детей.

Учитывая положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», учитывая, что благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями, суд не нашел оснований для допроса несовершеннолетних свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство стороны защиты о признании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством также не подлежит удовлетворению. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, законность его вынесения не является предметом доказывания в данном уголовном деле. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые выполнены компетентными экспертами, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Непризнание своей вины ФИО1 суд расценивает как реализованное им право на свою защиту.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесного повреждения: колото-резаная рана в левой подвздошной области (без указания морфологических характеристик), продолжающаяся раневым каналом, направленным снизу вверх (без указания длины раневого канала), проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, с раневым большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки с переходом на нисходящую ободочную кишку, развитием гемоперитонеума. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно от действий подсудимого ФИО1, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение противоправных деяний, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдает, и не страдал таковым на момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется. Во время совершения правонарушения, в котором он обвиняется, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаки расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. ФИО1 не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также лишен и в настоящее время способности осознавать в полном объеме фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Отрицание своей вины носит защитно-установочный характер, таким образом, подэкспертный выстраивает свою линию защиты, что косвенным образом указывает о понимании им тяжести совершенного правонарушения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

Признаков необходимой обороны, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении ее пределов либо в состоянии аффекта в действиях подсудимого суд не усматривает.

Суд не усматривает также оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Согласно требованиям закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего. Подсудимый ФИО1 отрицает как сам факт нахождения ножа в его руках в момент получения Потерпевший №1 колото-резанной раны, так и факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему, что, в свою очередь, исключает возможность причинения тяжкого вреда по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства жителями села характеризуется положительно, органами полиции - отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает состояния здоровья подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому телесных повреждений в виде ударов рукой по лицу с причинением последнему физической боли.

Показания ФИО1 о том, что он пытался оказать помощь потерпевшему, находясь возле него до приезда скорой помощи, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевшего, не желавшего строго наказывать ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества. В связи с чем, положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке предусмотренном ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Егорьевского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Егорьевского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

№

">ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

№">Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

№">Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 кофты, принадлежащие Потерпевший №1, куртку, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский», вернуть собственникам;

- нож, бутылку, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, образец крови Потерпевший №1, образцы букального эпителия ФИО1, хранящиеся в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский», уничтожить.

Гражданский иск и судебные издержки по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении помощью защитника в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Судья О.А. Алонцева