№... Дело № 2-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево 17 февраля 2020 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

действующего по поручению председательствующего помощника судьи Калининой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 В

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть №..., в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 и акционерному обществу «СПТБ Звёздочка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор – войсковая часть №..., обратился в Полярный районный суд с иском к ФИО2 и АО «СПТБ Звездочка» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что приговором Полярного районного суда Мурманской области от 6 сентября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 24 сентября 2019 года, приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что в результате осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» №..., открытый в АО «Россельхозбанке» в период с 27 марта 2014 года по 24 августа 2015 года АО «ЦС «Звездочка», согласно платежных поручений: №... от 27 марта 2014 года, №... от 27 марта 2014 года, №... от 11 июня 2014 года, №... от 24 августа 2015 года, а также согласно заключению специалиста от 31 августа 2018 года и пояснением ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» от 28 января 2019 года исх. №... по техническому акту №... (Воронеж) от 29 декабря 2014 года к дополнительному соглашению №... по договору №... от 4 июля 2014 года, были произведены зачеты авансовых платежей в сумме 14 407 930 руб. 00 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является доходом в особо крупном размере.

Совершенная ФИО2, незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере – умышленное преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, выразившееся в совершении сделки и организации её исполнения являются заведомо противоречащими основам правопорядка. В связи с этим обоснованным является вывод, что ФИО2 умышленно совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, затрагивает интересы обороны и безопасности государства, в связи с чем, является ничтожной. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Доход от такой предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход РФ. Просит суд, взыскать солидарно с ФИО2 и АО «СПТБ Звездочка» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 407 930 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился и пояснил, что заявленные требования не обоснованны. Все работы выполнены качественно и в срок, претензии со стороны заказчика не поступали. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель АО «СПТБ Звездочка» в судебном заседании с требованиями иска не согласился и также пояснил, что все работы по договору АО «СПТБ Звездочка» были выполнены. Результат работ передан государственном заказчику. Претензии государственного заказчика ни в адрес «ЦС «Звездочка», ни в адрес АО «СПТБ Звездочка» относительно качества и объема выполненных работ не поступали. Результат выполненных работ используется Министерством обороны РФ в настоящее время.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка», зарегистрировано 20 марта 2003 года и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Мурманской области и ей присвоен ИНН №....

29 января 2013 года, на должность генерального директора АО «СПТБ Звездочка» в соответствии с приказом №... от 29 января 2013 года, на основании решения участника общества АО «СПТБ Звездочка» от 23 января 2013 года и заключенного трудового договора от 23 января 2013 года, назначен ФИО2 С должности генерального директора ФИО2 уволен 27 января 2016 года на основании приказа №... от 27 января 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Устава АО «СПТБ Звездочка», общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством РФ. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании ст. 16 Устава, единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Согласно ст. 18 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества в соответствии с решением коллегиального исполнительного органа (Правления), принятыми в пределах его компетенции, в том числе представляет интересы Общества, совершает сделки в пределах своей компетенции, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции от 10 января 2014 года и должностной инструкцией от 11 ноября 2015 года генеральный директор несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством. 

Таким образом ФИО2, в период с 29 января 2013 года по 27 января 2016 года, являлся руководителем АО «СПТБ Звездочка», при выполнении своих служебных обязанностей, осуществлял общее руководство предприятием, занимался решением кадровых вопросов, имел право на распределение денежных потоков предприятия, а также на издание приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, обязательных к исполнению подчиненными сотрудниками, что является функциями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, влекущими за собой юридически значимые последствия как для самого предприятия, так и для других физических и юридических лиц.

18 февраля 2014 года, между Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка», заключен государственный контракт №... на выполнение работ по серийному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 года.

В соответствии с п. 3.1.3 Государственного контракта №... от 18 февраля 2014 года, ОАО «ЦС «Звездочка», вправе привлекать, по предварительному согласованию с Заказчиком, на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей ОАО «ЦС «Звездочка» выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями. 

Согласно п. 3.2.3 Государственного контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным сертификатам и т.д.), лицензирования, установленными действующим законодательством РФ.

В силу требований п. 3.2.10 Государственного контракта, исполнитель, на время действующего контракта, обязан иметь действующие лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники; лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

4 июля 2014 года, между ОАО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка», заключен договор №..., содержащий пункты аналогичные по своему содержанию п. 3.2.3 и п. 3.2.10 Государственного контракта.

ФИО2, в период времени с 4 декабря 2013 года по 13 июля 2015 года, являясь генеральным директором АО «СПТБ Звездочка» ИНН №..., расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляя общее руководство предприятием АО «СПТБ Звездочка», которое в рамках государственного контракта №..., заключенного 18 февраля 2014 года между Министерством обороны РФ и ОАО «ЦС «Звездочка», на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, гарантийного письма №... от 13 февраля 2014 года и договора №... заключенного 4 июля 2014 года между ОАО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка» и в последующем дополнительными соглашениями, в нарушении требований Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановление Правительства РФ от 13 июня 2012 года №..., согласно заключения специалиста от 31 августа 2018 года и пояснением АО «СПТБ Звездочка» от 28 января 2019 года исх. №... по техническому акту №... (Воронеж) от 29 декабря 2014 года к дополнительному соглашению №... по договору №... от 4 июля 2014 года, выполнило следующие работы:

В 2014 году, на атомной подводной лодке «Пантера» (зав. №...), согласно технического акта №... (ПАНТЕРА) от 30 декабря 2014 года, техническое обслуживание электрокомпрессорной станции №... №... и №... и №...; согласно технического акта №... (ПАНТЕРА) от 13 октября 2014 года производство замена холодильников 4 и 5 ступени электрокомпрессорной станции №... №...; согласно технического акта №... (ПАНТЕРА) от 10 декабря 2014 года техническое обслуживание электрокомпрессора герметичного №... №... наработка 560 часов; согласно технического акта №... (ПАНТЕРА) от 10 декабря 2014 года техническое обслуживание электрокомпрессора герметичного №... №... наработка 600 часов, стоимостью 7 467 274 руб. 00 коп.;

В 2014 году на атомной подводной лодке «Волк» (зав. №...)согласно технического акта №... (ВОЛК) от 19 июля 2014 года, техническое обслуживание электрокомпрессорной станции №...; согласно технического акта №... (ВОЛК) от 22 июля 2014 года техническое обслуживание и наработка 5521 часов электрокомпрессорной станции №... №..., стоимостью 2 511 486 руб. 00 коп.;

В 2014 году на атомной подводной лодке «Воронеж» (зав №...)согласно технического акта №... (Воронеж) от 29 декабря 2014 года, техническое обслуживание электрокомпрессорной станции №..., - стоимостью 340 518 руб. 00 коп.;

В 2015 году на атомной подводной лодке «Гепард» (зав. №...), согласно технического акта №... (ГЕПАРД) от 30 июля 2015 года, техническое обслуживание и наработка 3893 часов электрокомпрессорной станции №... №..., стоимостью 4 088 652 руб. 00 коп., в отсутствие у юридического лица лицензии по классу 4310 «Компрессоры и вакуумные установки» группы 4310 «Насосы и компрессоры» Единого кодификатора предметов снабжения (далее ЕКПС), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29 августа 2001 года №....

Указанные работы были выполнены силами АО «СПТБ Звездочка» в месте дислокации крейсерских атомных подводных лодок «Пантера» (зав. №...), «Гепард» (зав. №...), «Волк» (зав. №...), в пункте постоянного базирования по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево и на атомной подводной лодке «Воронеж» (зав. №...), в пункте базирования по адресу: Мурманская область, г. Заозерск.

Таким образом, АО «СПТБ Звездочка», были выполнены работы, необходимое качество которых не было и не могло быть обеспечено надлежащим образом в связи с отсутствием у АО «СПТБ Звездочка», лицензии на ремонт вооружения и военной техники по соответствующему классу ЕКПС.

В результате осуществления ФИО2 незаконной предпринимательской деятельности АО «СПТБ Звездочка» без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет АО «СПТБ Звездочка» №..., открытый в АО «Россельхозбанке» в период с 27 марта 2014 года по 24 августа 2015 года, АО «ЦС «Звездочка», согласно платежных поручений: №... от 27 марта 2014 года, №... от 27 марта 2014 года, №... от 11 июня 2014 года, №... от 24 августа 2015 года, а также согласно заключению специалиста от 31 августа 2018 года и пояснением ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» от 28 января 2019 года исх. №... по техническому акту №... (Воронеж) от 29 декабря 2014 года к дополнительному соглашению №... по договору №... от 4 июля 2014 года, были произведены зачеты авансовых платежей в сумме 14 407 930 руб. 00 коп., то есть в особо крупном размере.

Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 6 сентября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества. Также определено, какие опасные для личности, общества или государства деяния, признаются преступлениями.

Таким образом, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления (деяния) заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности.

Совершенное ФИО2 незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в крупном размере - умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, выразившееся в совершении сделки (заключение договора №... от 4 июля 2014 года и в последующем дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка») и организации ее исполнения являются заведомо противоречащими основам правопорядка.

Приговором суда от 6 сентября 2019 года установлено, что ФИО2, умышленно совершена сделка (заключение договора №... от 4 июля 2014 года и в последующем дополнительных соглашений заключенных между ОАО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка») с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и более того связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, в связи с чем является ничтожной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Доход от такой предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая иск прокурора, суд приходит к выводу, что заключая договор №... от 4 июля 2014 года и в последующие дополнительные соглашения на выполнение работ без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты.

Ответчики действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 14 407 930 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность и противоправность действий ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Полярного районного суда Мурманской области от 6 сентября 2019 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно положениям Устава АО «СПТБ Звездочка» и должностных инструкций от 10 января 2014 года и 11 ноября 2015 года, генеральный директор АО «СПТБ Звездочка», должность которого занимал ФИО2, последний имел право распоряжаться имуществом и средствами указанного юридического лица. 

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

Основанием признания сделки – заключение договора №... от 4 июля 2014 года и последующих дополнительных соглашений, ничтожной является то, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что является отдельным самостоятельным критерием ничтожности сделок.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.). 

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», национальными интересами на долгосрочную перспективу являются укрепление обороны страны, повышение конкурентоспособности национальной экономики (п. 30). Состояние национальной безопасности напрямую зависит от степени реализации стратегических национальных приоритетов (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективности функционирования системы обеспечения национальной безопасности (п. 31, 32).

Достижение стратегических целей обороны страны (обеспечения ее военной безопасности) осуществляется в рамках реализации военной политики путем стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов, совершенствования военной организации государства, форм и способов применения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований (п. 34).

Стратегическое сдерживание и предотвращение военных конфликтов осуществляются путем поддержания потенциала ядерного сдерживания на достаточном уровне, а Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в заданной степени готовности к боевому применению (п. 36).

Основными угрозами государственной и общественной безопасности являются преступные посягательства, направленные против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности (п. 43). Главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики являются криминализации хозяйственнофинансовых отношений (п. 56).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», поставки продукции для федеральных государственных нужд осуществляются в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится и ремонт вооружения и военной техники.

Целью совершения АО «СПТБ Звездочка» сделки, предусмотренной договора №... от 4 июля 2014 года и последующих дополнительных соглашений, являлось извлечение дохода в особо крупном размере, что в совокупности с отсутствием у АО «СПТБ Звездочка» лицензии на ремонт вооружения и военной техники является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и противоречит основам правопорядка (преступление в сфере экономики Раздел 8 УК РФ). При этом ответчики осознавали противоправность и незаконность своих действий.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, относится к преступлениям публичного обвинения, что свидетельствует о том, что преступление данной категории непосредственно затрагивает интересы общества и государства.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ является основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Статья 169 ГК РФ, особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Полярным районным судом Мурманской области установлено и отражено в приговоре от 6 сентября 2019 года, что АО «СПТБ Звездочка» были выполнены работы, необходимое качество которых не могло быть обеспечено надлежащим образом в связи с отсутствием у АО «СПТБ Звездочка», лицензии на ремонт вооружения и военной техники по соответствующему классу ЕКПС, поскольку именно наличие лицензионного контроля, предусмотренного законодателем в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является гарантией качества выполненных работ, а не отсутствие претензий и нареканий от принимающей стороны.

Таким образом, совершенная ФИО2 незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере - умышленное преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, выразившееся в совершении сделки (заключении между ОАО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка» договора №... от 4 июля 2014 года и в последующих дополнительных соглашений) и организации ее исполнения являются заведомо противоречащими основам правопорядка.

Помимо того, что совершенное ФИО2 преступное деяние в сфере экономики при реализации государственного оборонного заказа отнесено к основным угрозам государственной и общественной безопасности, оно напрямую затрагивает стратегические национальные приоритеты (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективность функционирования системы обеспечения национальной безопасности.

В связи с этим, является обоснованным довод, что ФИО2 умышленно совершена сделка (заключен между ОАО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка» договор №... от 4 июля 2014 года и в последующие дополнительные соглашения), в рамках которого осуществлена незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере) с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, более того связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, затрагивает интересы обороны и безопасности государства, в связи с чем, является ничтожной.

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ, предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе) возместить его стоимость.

При этом, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке стороной, действовавшей умышленно, также предусмотрена и действующей редакцией ст. 169 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 и АО «СПТБ Звездочка» сделка совершалась ответчиками с целью незаконного обогащения, осуществление незаконной предпринимательской деятельности прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ФИО2 признана преступной, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный от сделки незаконный доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ. Поскольку в результате действий ФИО2 ущерб был причинен Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а установить кто из причинителей вреда за какую часть отвечает, то ответчики должны нести солидарную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора – войсковая часть №..., в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 и акционерному обществу «СПТБ Звёздочка» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и акционерного общества «СПТБ Звёздочка» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 407 930 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию 14467930,00 (четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Б.Птица

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.