Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

25 декабря 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевших – ФИО3, ФИО4,

защитника – Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ранее знакомым ему ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью личного обогащения, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что ему нужны денежные средства в размере 8000 рублей, которые он вернет ему через месяц, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут ФИО5, находясь в том же месте, будучи введенным в заблуждение ФИО1 передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ФИО1 не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8000 руб.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью личного обогащения, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что может купить у него ноутбук марки «Sony Vaio» F22E1 R/B стоимостью 8000 рублей, обещав передать денежные средства за указанный ноутбук в ближайшее время, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. После чего, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение ФИО1 передал последнему принадлежащий ему ноутбук, завладев которым ФИО1 указанный ноутбук и денежные средства не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8000 руб.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указали, что причиненный им вред заглажен, материальный ущерб возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО1 они не имеют. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им вред полностью загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, причиненный вред загладил, материальный ущерб возместил. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевших не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья Н.И.Школьная