РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Галата С.В., 

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2019 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В основание иска истец указано, что 18.02.2013 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 516273,85 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% процента в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 07 мая 2015 г. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. 

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 309 892,68 рублей. 

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 10 417741,83 рублей. 

По состоянию на 06.11.2018 общая задолженность по Договору 11 155209,45 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 430 479,97 рублей;

задолженность по уплате процентов по Договору – 306987,65 рублей;

неустойка – 10 417741,83 рублей;

В соответствие с п. 4.4.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 68 979 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 806 446,62 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 430 479,97 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 306 987,65 рублей; неустойка – 68979 рублей;

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18.02.2013 в размере 806 446,62 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 430 479,97 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 306 987,65 рублей; неустойка – 68979 рублей; а так же: расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 11 264,47 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, против иска возражала, пояснила, что, полагает, что Банк обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, а также просила снизить размер неустойки.

Огласив исковое заявление, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Из представленного суду устава ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденного 08.07.2015, в судебном заседании установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» преобразовано в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем изменения организационно-правовой формы, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 18.02.2013, графика погашения к нему следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 516273,85 рублей на срок 84 месяцев по 19,9% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, в том числе, вносить ежемесячный платеж в размере 11 425 рублей каждый месяц до 18 числа.

Как видно из выписки по лицевому счету за период с 08.02.2013 по 06.11.2018, расчета исковых требований истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на счет ФИО1 зачислена денежная сумма в размере 516273,85 рублей по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18.02.2013.

Анализ выписки из лицевого счета 

<

Номер обезличен> за период с 08.02.2013 по 06.11.2018 показывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18.02.2013, не вносит платежи в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, графиком погашения кредита.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, не выплатил неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, доказательств оплаты в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18.02.2013, доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суду не представил, выплаты по кредиту не производит с 30.04.2015.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как уже было ранее отмечено судом, исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата суммы долга и начисленных процентов, должно осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей 18 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 11 425 руб., начиная с 18.03.2013 и по 18.02.2020 (дата последнего платежа по кредитному договору в размере 11 423 руб.).

Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа с установленным сроком.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по рассматриваемому Кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным пунктом 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающим последствия нарушения заемщиком договора займа. По существу направление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации заимодавцем права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.

Как уже указывалось выше, ФИО1 должна была вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств 18 числа каждого месяца в размере 11 425 руб.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки из лицевого счета за период с 08.02.2013 по 06.11.2018 усматривается, что последний платеж по Кредитному договору ФИО1 был внесен 30.04.2015 в размере 420 руб., который направлен банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору, до этой даты задолженность погашена.

В дальнейшем ФИО1 не производила платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно договору и графику погашения задолженности, последний платеж в размере 11 423,44 рубля должен был быть внесен ответчиком 18.02.2020 года.

Анализируя указанные выше положения закона, учитывая график платежей и то обстоятельство, что иск направлен истцом в суд почтой 21.11.2018, суд находит, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании по платежам 18 мая, 18 июня, 18 июля, 18 августа, 18 сентября, 18 октября, 18 ноября 2015 года, составляющих часть задолженности ответчика по Кредитному договору пропущен, поскольку по данным платежам истец должен был предъявить иск в суд не позднее 18.05.2018 года.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом применения судом исковой давности к части платежей, размер задолженности по Кредитному договору, составляет: задолженность по основному долгу – 391270,30 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 191403,1 руб.; Итого: 582 673,4 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец, с учетом положений п. 4.4.4 Договора, в одностороннем порядке уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 68979,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 также заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а кроме того рассчитана ошибочно, без учета применения срока исковой давности по части платежей, в связи с чем суд полагает возможным, снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18.02.2013 до 20 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что хотя ФИО1 уклоняется от оплаты долга длительное время, однако неустойка (которая в силу закона носит компенсационный характер), предусмотренная договором, значительно превышает как предусмотренные договором проценты, так и действующие в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования, а неблагоприятные последствия нарушения обязательств ответчиком в определенной степени будут покрыты процентами за пользование кредитом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 602 673,4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 391 270,30 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -191 403,1 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 20 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Оплата истцом при подаче иска госпошлины в размере 11 264,47 руб. подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию госпошлина в 9 226,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 18 февраля 2013 года в размере 602 673,4 рублей из них: задолженность по основному долгу – 391 270,30 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 191 403,1 рублей; неустойка – 20 000 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9 226,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.