КОПИЯ Дело № 2-3054/2024

УИД 16RS0047-01-2024-004013-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 мая 2023 года по день исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району 6 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301760010000273 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что 5 мая 2023 года неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в размере 490 000 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера № поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником банка, на абонентский №, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора женщина пояснила, что по счету ФИО1, который открыт в ВТБ-банке по вкладу, пытаются совершить мошеннические действия.

Далее ФИО1 перевели на специалиста, который представился сотрудником Центрального Банка России и спросил о банковской карте «Сбербанк», о потраченной сумме. Указанный мужчина по телефону просил ФИО1 не отключаться и быть на связи с ним, поскольку он проверяет счета.

В этот момент ФИО1 обратилась к соседу ФИО3, который сообщил, что это мошенники и необходимо отключить звонок.

Через некоторое время ФИО1 позвонила на горячую линию ВТБ-Банка, где оператор пояснила, что со вклада ФИО1 были сняты денежные средства в размере 490 000 рублей.

Постановлением от 5 мая 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. 

В рамках уголовного дела следователем истребована информация из АО «Райффайзенбанк», согласно которой на банковский счет, открытый на имя ФИО2, 5 мая 2023 года поступили денежные средства от ФИО4 в размере 490 000 рублей.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО4 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, со стороны ответчика в материалах уголовного дела не представлено. 

Представитель истца Краснокаменского межрайонного прокурора – Зарипов Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СО ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району 6 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301760010000273 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что 5 мая 2023 года неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в размере 490 000 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера № поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником банка, на абонентский №, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора женщина пояснила, что по счету ФИО1, который открыт в ВТБ-банке по вкладу, пытаются совершить мошеннические действия.

Далее ФИО1 перевели на специалиста, который представился сотрудником Центрального Банка России и спросил о банковской карте «Сбербанк», о потраченной сумме. Указанный мужчина по телефону пояснил, чтобы ФИО1 не отключалась и была на связи с ним, поскольку он проверяет счета.

В этот момент ФИО1 обратилась к соседу ФИО3, который сообщил, что это мошенники и необходимо отключить звонок.

Через некоторое время ФИО1 позвонила на горячую линию ВТБ-Банка, где оператор пояснила, что со вклада ФИО1 были сняты денежные средства в размере 490 000 рублей.

Постановлением от 5 мая 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. 

В рамках уголовного дела следователем истребована информация из АО «Райффайзенбанк», согласно которой на банковский счет, открытый на имя ФИО2, 5 мая 2023 года поступили денежные средства от ФИО4 в размере 490 000 рублей.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетныйсчет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 490000 рублей с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с взысканием с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из суммы долга в размере 490000 рублей и размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

Взыскать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8100 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 6декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина