П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 29 марта 2021 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

На основании ст. 38 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, предъявлять обвинение в порядке, установленном УПК РФ, избирать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных к тому оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, о квалификации преступления и объеме обвинения, а также использовать иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами РФ и ведомственными нормативными актами, вследствие чего являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Отделом организации дознания УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258. 1 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что указанное преступление совершено Свидетель №2 в составе группы лиц, в связи с чем, действия Свидетель №2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и на основании постановления прокурора 

<

адрес> уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для осуществления предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ дело принял к своему производству следователь ФИО1

Защиту прав и законных интересов Свидетель №2 по уголовному на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат 

<

адрес> коллегии адвокатов филиал «Адвокатская контора 

<

адрес>» Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере от Свидетель №2 за выполнение в пользу последней действий, входящих в его должностные полномочия как следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, для получения которой в качестве посредника он привлек установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С этой целью в указанный период времени, реализуя преступный умысел ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> предложил установленному лицу выступить в роли посредника в получении взятки от Свидетель №2 путем передачи через него денежных средств в качестве взятки в размере 100 000 рублей за вынесение в отношении Свидетель №2 постановления в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ по уголовному делу, а также не применения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, на что установленное лицо согласился, при условии передачи ему 10 000 рублей за посредничество в получении ФИО1 взятки. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, выступая в качестве посредника, действуя с ведома и согласия ФИО1 около здания следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ходе состоявшейся встречи с Свидетель №2 предложил передать взятку следователю ФИО1 в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, за вынесение в отношении Свидетель №2 постановления в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и не применения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, на что Свидетель №2 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, установленное лицо, действуя в интересах ФИО1 находясь около здания следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, получил от Свидетель №2, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей предназначались для передачи ФИО1 в качестве взятки.

В тот же день, ФИО1, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный номер «№ регион», двигаясь около 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой умысел на получение взятки через установленное лицо, действующего в качестве посредника, получил в качестве взятки деньги в сумме 90 000 рублей, что является значительным размером, за действия, входящие в его должностные полномочия как следователя, в пользу взяткодателя Свидетель №2, за вынесение в отношении Свидетель №2 постановления в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ по уголовному делу и не применения в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное, возбужденное по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Свидетель №2, ее защиту осуществлял адвокат Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему обратился адвокат Свидетель №1 с предложением не избирать Свидетель №2 меру пресечения, связанную с лишением свободы, и переквалифицировать действия Свидетель №2 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за денежное вознаграждение. На предложение Свидетель №1 он согласился при условии, если Свидетель №2 передаст ему через него денежные средства в размере 90 000 рублей.

Деньги ему были переданы Тукаевым в салоне машины ДД.ММ.ГГГГ, которые Свидетель №1 положил в бардачок. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в содеянном доказанной, при этом судом была исследована следующая совокупность доказательств:

Помимо собственных признательных показаний самого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в июле 2020 в отделе полиции ей объявили, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, то есть в незаконной продажи икры рыб осетровых пород. Она заключила соглашение по защите интересов с адвокатом Тукаевым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по телефону мужчина, который представился следователем СО по 

<

адрес> ФИО1 и сообщил, что уголовное дело передано ему для расследования. В октябре следователем проводились следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в кабинете ФИО1 в следственном управлении, он получал отпечатки рук, в этот момент пояснил, что из-за переквалификации её действий с ч. 1 ст. 258.1 УК РФ на ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ему будет необходимо обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на что она стала возмущаться.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время адвокат Свидетель №1 приехал к ней домой и в ходе беседы сообщил ей, чтобы она приготовила денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи следователю ФИО1, чтобы последний переквалифицировал её действия на пособничество. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в следственный комитет для проведения очной ставки с ФИО2. На вопросы Тукаева она сообщила, что ищет деньги, и пообещала найти о чем по «Вотсап» написала Свидетель №1 сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФСБ с заявлением о том, что адвокат Свидетель №1 вымогает у неё денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи следователю ФИО1 чтобы последний переквалифицировал её действия по уголовному делу на пособничество. Ей был выдан диктофон на который она записала разговор с Свидетель №1 в ходе которого последний пояснил, что ФИО1 ждёт от неё денег. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что их вызывает следователь и было бы хорошо если бы она нашла всю сумму, которою они приобщат к уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> ей был установлен диктофон она прибыла в следственное управление, где встретила Свидетель №1 которому на улице передала выданные ей сотрудниками УФСБ денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего вернулись в кабинет ФИО1 После проведения следственного действия, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 боится взять деньги в кабинете и попросил передать на улице. После чего Свидетель №1 и ФИО1 вместе выходили из следственного управления. (т.1 135-140, т.4 л.д.238-241).

Показания Свидетель №2 и изложенные ею факты передачи взятки ФИО1 через Свидетель №1 подтверждены рядом других доказательств.

Согласно показаний Свидетель №1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с июня 2020 года он осуществлял защиту Дождевой со соглашению по уголовному делу, где она подозревалась в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю ФИО1 с предложением не избирать Свидетель №2 меру пресечения, связанную с лишением свободы и переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 258.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за денежное вознаграждение. На его предложение ФИО1 согласился при условии, если Свидетель №2 передаст через него денежные средства в размере 90 000 рублей. Так как он хотел немножко заработать, то он сообщил Свидетель №2, что следователю ФИО1 необходимо передать взятку в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут они с Свидетель №2 пришли на следственное действие к ФИО1, где на 

<

адрес> передала ему 100 000 рублей, для последующей их передачи ФИО1 По завершению следственных действий с Свидетель №2, для передачи денег ФИО1, он поехал с ним на его автомобиле и в пути следования положил в вещевой ящик автомобиля, денежные средства в размере 90 000 рублей. Выйдя из машины 10000 рублей он отдал неизвестному мужчине на улице. (т.1 л.д.146-150, т.4 л.д.69-72).

Подтверждая показания Свидетель №2, свидетель Свидетель №3 пояснила, что её родную сестру ФИО19 подозревали в продаже чёрной икры и ее защищал адвокат Свидетель №1, с которым у неё заключено соглашение. От сестры ей известно, что адвокат просит у неё 100 000 рублей. Как она поняла, Свидетель №1 убеждал ФИО20, что передаст данные денежные средства следователю, который расследует уголовное дело в отношении неё, для того чтобы следователь помог по делу, в чём именно заключалась помощь, она не помнит. Впоследствии сестра обратилась в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением. (т.5 л.д.19-22)

Изложенные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 обстоятельства получения ФИО1 взятки подтверждаются письменными доказательствами, в частности результатами оперативно-розыскных мероприятий, а именно:

- на основании постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. проводилось ОРМ «оперативный эксперимент с использованием негласной аудиовидеозаписи» с целью проверки информации противоправной деятельности адвоката Свидетель №1 и выявления сотрудников правоохранительных органов причастных к мошенничеству о вымогательстве 100 000 рублей за решение вопросов о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2. (т.1 л.д. 35,36)

-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вручены денежные средства в сумме 100 000 рублей достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 20 -ти штук, номера которых были зафиксированы. Купюры обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «

<

данные изъяты>», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «

<

данные изъяты>», обработаны края купюр. Купюры выданы Свидетель №2 (т.1 л.д.44-45)

Допрошенные свидетели – Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили свое участие в декабре 2020г. в мероприятиях по осмотру денежных средств их пометке в задании УФСБ по 

<

адрес>, куда они были приглашены сотрудниками. Деньги помечали раствором, их сумма составляла около 100 000 рублей, вручались девушке. Деньги предназначались для адвоката Свидетель №1, в качестве незаконного денежного вознаграждения, для якобы последующей их передачи сотруднику следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> за решение вопроса о переквалификаций действий девушки, которая являлась заявителем и участвовала с ними в данном мероприятии. (т.4 л.д.194- 197, 201-204)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.50 по 20.30 час., при осмотре служебного кабинета № СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Айфон 7» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», брелок ключей, смывы с рук ФИО1(т.1 л.д.66-71)

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ осмотров в период с 18.50 до 20.30 при осмотре автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № RUS по 

<

адрес>. в 

<

адрес>, изъяты смывы с внутренних поверхностей автомобиля, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.82-103); в период с 19.25 по 20.54 час. возле 

<

адрес> у Свидетель №1 изъят телефон «Redmi», удостоверение на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 150 000 рублей, смывы с руки Свидетель №1 (т.1 л.д.51-59). 

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22.25 по 22.40 час. в служебном кабинете № СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на папку, лежащую на сейфе и пояснил, что в ней находятся денежные средства, полученные им от адвоката Свидетель №1 При осмотре папки обнаружен сверток в котором находятся денежные билеты Банка России в количестве 18 штук достоинством 5000 (пять тысяч) рублей. С помощью ультрафиолетового осветителя на денежных средствах выявлено свечение люминесцирующего зеленого цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. (т. 1 л.д. 103-107)

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия, в качестве специалиста указан Свидетель №6, который при допросе в ходе предварительного расследования показал, что как сотрудник отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес>, им криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ- осветителя зелёным цветом были обработаны денежные купюры в количестве 20 штук, достоинством 5000 рублей каждая и помещены в кошелёк Свидетель №2, который находился в её сумке. Указанные денежные средства были переданы Свидетель №2 для последующей передачи адвокату Свидетель №1, который, якобы, должен был передать данные денежные средства следователю следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. 

После задержания Свидетель №1 при осмотре поверхностей ладоней и пальцев обеих рук Свидетель №1 и обработки их поверхностей проявителем, на исследуемых поверхностях обнаружены следы вещества, отобразившихся в форме мазков и пятен, люминесцирующих зелёным цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. (т.4 л.д.208-211)

Изложенные свидетелями показания подтверждены заключением эксперта № согласно которому на смыве с левой руки, с правой руки ФИО1 обнаружено вещество, люминесцирующее жёлто-зелёным цветом; на смыве с левой и правой рук Свидетель №1 обнаружено вещество, люминесцирующее жёлто-зелёным цветом; на марлевом бинте со смывами пробы с поверхности рулевого колеса автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № RUS обнаружено вещество, люминесцирующее жёлто-зелёным цветом. 

На листе бумаги, в котором были упакованы денежные билеты Банка России в количестве 18 купюр достоинством 5000 рублей, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП кабинета №, обнаружено вещество, люминесцирующее жёлто-зелёным цветом.

На денежных купюрах в количестве 18 штук достоинством 5000 рублей каждая: №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по 

<

адрес>, обнаружены вещества, люминесцирующие жёлто-зелёным цветом. 

Основа люминесцирующего вещества на представленных объектах и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу. (т.4 л.д.82-112)

При сопоставлении их в соответствующих протоколах следственных действий номера и серии купюр совпали, что подтверждено исследованным в судебном заседании актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от этой же даты и фототаблицы к ним. 

Из показаний свидетелей Свидетель №8 - инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

адрес>, Свидетель №10 - руководителя следственного отдела по 

<

адрес>, Свидетель №9 –зам. руководителя следственного отдела по 

<

адрес>, установлено, что в производстве следователя СО по 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №2 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ. Ход расследования контролировался руководством отдела, обсуждался вопрос о квалификации действий Свидетель №2 как пособничество в указанном преступлении при условии подтверждения имевшихся в материалах уголовного дела сведений о том, что Свидетель №2 действовала по указанию ФИО2, а также об участии в преступлении других лиц, но указаний или рекомендаций о принятии каких-либо решений, в том числе, о квалификации действий участников преступления работникам следователю не давалось. Указанное уголовное дело и.о. руководителя отдела Свидетель №8 было передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1 по выходу последнего из отпуска. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, согласно которым оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам охраняемым международными договорами пород. Основанием для этого явились приводимые УУР УМВД России по 

<

адрес> оперативные мероприятия, в ходе дознания ФИО13 допрашивалась в качестве подозреваемей в совершении преступления предусмотренном ч.1 ст. 258.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. действия ФИО14 были переквалифицированы на ч.3 ст. 258.1 УК РФ, и 09.10.2020г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО1 (т.2 л.д. 2-250) 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их достаточными для вывода суда о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия «Оперативный эксперимент» проводилось негласное видеонаблюдение с применением аудио, видеозапись встреч. Результаты оперативно-розыскной деятельности в этой части переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела.

На прослушанной и просмотренной аудиовидеозаписи (т.4 л.д.225-232) имеются разговоры, подтверждающие факт встречи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО22 и ФИО21 в ходе которой ФИО30 обсуждает с ФИО29 вопрос о передачи денег следователю и опасается, что у него может что-то не получиться, последний сообщает, что он будет давать.

При телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГг. ФИО25 сообщает, что следователь вызывает на завтра в четыре часа и на вопрос нужны ли еще документы для следователя, о которых говорил ранее ФИО23, последний сообщает что «очень нужны». ФИО26 сообщает, что «взяла пятьдесят и еще пятьдесят возьмет завтра». В ответ ФИО24 просит постараться, чтобы закончить дело.

На просмотренной видеозаписи (по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ) запечатлен мужчина в пальто черного цвете (ФИО28), который выходит из здания СУ СК РФ по 

<

адрес> и женщина в пальто зеленого цвета (ФИО27), которая достает кошелек из сумки, далее ФИО31 достает из него денежные средства им убирает к себе в карман пальто.

ДД.ММ.ГГГГг. при встрече ФИО32 и ФИО33, последняя уточняет, передал ли он, на что ФИО34 говорит, что «скорее всего дело в отношении ФИО35 направит как пособничество и скорее всего перепредъявят обвинение».

Таким образом, состоявшиеся телефонные переговоры, как и непосредственное общение ФИО36 и ФИО37, в том числе и в день совершения преступления, свидетельствует, что их темой являлось получение денежных средств ФИО1. 

В день задержания ФИО1, им ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной в которой ФИО1 сообщает, что путём обмана получил денежные средства в размере 50 000 рублей за, якобы, положительное решение о не задержании подозреваемой Свидетель №2 по уголовному делу №, хотя в отношении неё уже была избрана мера пресечения.(т.1 л.д.200)

Анализируя содержание явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в ней, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 При таких обстоятельствах суд не видит оснований подвергать данные сведения сомнению показания подсудимого и рассматривает явку с повинной, как одно из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Действия оперативных сотрудников и проведение ими ОРМ соответствуют законодательству, регламентирующему проведение ОРД, поскольку указанные действия проводились в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого преступления, проведены до возбуждения уголовного дела, каких-либо действий по провокации со стороны сотрудников УФСБ по 

<

адрес> не установлено. 

На основании совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

Рассматривая представленные данные о должностном положении ФИО1 судом исследовалось:

- приказ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении на должность следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187)

-распоряжение руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Свидетель №10 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между сотрудниками отдела согласно которому на ФИО1 в частности возложено проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, подследственных следователям СК РФ; проведение предварительного расследования по уголовным делам;

-Приказ №к/с от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении классного чина ФИО1 – майора юстиции с ДД.ММ.ГГГГ 

О значительном размере взятки свидетельствует ее сумма – 90 000 рублей.

Как усматривается из дела, ФИО1 в силу своих должностных полномочий занимался расследованием уголовных дел, являясь следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, обладал полномочиями по избранию подозреваемой меры пресечения, самостоятельному осуществлению хода расследования, принятию решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о квалификации преступления и объеме обвинения. 

Осуществляя расследование по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении ФИО38 с целью получения взятки за предъявление последней обвинения в пособничестве по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и не применения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 привлек в качестве пособника адвоката ФИО41, представляющего интересы ФИО39.

Последний действовал в интересах ФИО1, неоднократно встречался с ФИО40 и сообщил ей о согласии ФИО1 за денежные средства переквалифировать ее действия и не избирать меру пресечения в виде домашнего ареста, встречался с последней для получения взятки для ФИО1 и ее последующей передачи последнему.

Суд считает, что подсудимый должен и может нести ответственность за совершенное им преступление поскольку вменяемость ФИО1 не вызывает сомнений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд, исходит из того, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ведомственные награды, является участником боевых действий, ранее не судим, имеет семью воспитывает малолетних детей один которых является инвалидом детства, раскаялся в содеянном, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы и полагает, что альтернативное наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановить социальную справедливость, а также приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обвинения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела на менее тяжкое не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации учесть срок содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до пятисот тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 –домашний арест отменить в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с результатами ОРМ – 2 шт. – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 90 000 рублей - обратить в доход государства, письменные доказательства, являющиеся материалами дела- хранить при уголовном деле; вопрос по удостоверению Свидетель №1 подлежит разрешению по результатам рассмотрения выделенного в отношении него уголовного дела; образцы, тампоны и смывы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 

Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Сенченко