Дело № 44г-363/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

04 декабря 2019 г. г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Писаревой Т.Г.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Голд тревел» о защите прав потребителя, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 14 ноября 2019 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голд тревел» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Голд тревел» Р.З.У., Р.Л.Ф., Х.Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

установил:

А.С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.М.Р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее по тексту – ООО «ОВТ САНМАР»), обществу с ограниченной ответственностью «Голд тревел» (далее по тексту – ООО «Голд тревел») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между нею и ООО «Голд тревел» 26 июня 2018 г. был заключен договор поручения на туристическое обслуживание. Согласно договору поездка состоялась в период с 26 июля по 13 августа 2018 г. Обязательство по качеству указанных туристических продуктов или туристических услуг взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «САНМАР» (далее по тексту – ООО «САНМАР»). Она со своей стороны обязалась оплатить предоставленные услуги в размере 119 000 руб., что ею было исполнено. Путевка приобреталась на двоих человек. Заявленные на сайте туроператором туристические услуги на период пребывания в Тунисе/остров Джерба, отель Sidi Mansour 4 звезды не соответствовали реальной действительности, а именно: за весь период отдыха на ресепшн не включали кондиционер; шумный номер над дискотечной площадкой и запахом из зоопарка; после прорыва канализации и затопления номера был предоставлен другой номер, в котором было слышно соседей, что мешало отдыху; фен не работал, грязные полотенца, постельное белье не меняли на протяжении всего отдыха, не обновлялись гигиенические принадлежности; обшарпанная мебель; на территории отеля отсутствовали детские аниматоры; трансфер, доставлявший людей на пляж, находился в аварийном состоянии; пляж грязный, не огороженный, на пляже отсутствовал бар с питанием.

Таким образом, нарушены права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: право на предоставление достоверной информации об услуге, право на получение услуг надлежащего качества.

31 августа 2018 г. она обратилась к директору ООО «Sanmar» (в редакции А.С.А.) с претензией добровольно выплатить денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении А.С.А. указала, что требования к соответчику ООО «Голд тревел» отсутствуют, претензий она не имеет, поскольку общество свои обязательства выполнило в полном объеме, связывалось с представительством «САНМАР» в Тунисе для разрешения ситуации в отеле. 

Просила взыскать с ответчика ООО «Sanmar» уплаченную по договору сумму в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 119 000 руб., неустойку в размере 1% цены и штраф.

В уточненном исковом заявлении А.С.А., указывая в качестве ответчика ООО «ОВТ САНМАР», соответчика - ООО «Голд Тревел», просила взыскать с ответчика ООО «САНМАР» компенсацию морального вреда в размере 119 000 руб., неустойку – 94 010 руб. на день вынесения решения суда, штраф.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОВТ САНМАР» просило привлечь к участию в деле ООО «ТУР-БОКС», бронировавшее туристский продукт (далее – турпродукт) для истца у туроператора, ООО «САНМАР СЕРВИС», являющееся туроператором и сформировавшее для истца турпродукт, указывая на то, что 26 июня 2018 г. ООО «ТУР-БОКС» забронировало турпродукт у поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующего от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» на условиях договора, заключенного между ними.

Определением суда от 05 декабря 2018 г. ООО «ТУР-БОКС» и ООО «САНМАР СЕРВИС» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. в удовлетворении иска А.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Голд Тревел» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: исковые требования А.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., удовлетворить частично; взыскать с ООО «Голд тревел» в пользу А.С.А. уплаченную сумму по договору №... от 26 июня 2018 г. в размере 119 000 руб., неустойку в размере 94 010 руб.; взыскать с ООО «Голд тревел» в пользу А.С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу А.М.Р. - 2 000 руб.; взыскать с ООО «Голд тревел» в пользу А.С.А. штраф в размере 107 505 руб., в пользу А.М.Р. - 1 000 руб.; взыскать с ООО «Голд тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 930,10 руб.; в удовлетворении исковых требований А.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР» отказать.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Голд тревел» М.К.О. просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ООО «Голд тревел» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору, заключенному с А.С.А., является поверенным лицом, совершающим действия, направленные на заключение с туроператором договора о реализации туристского продукта. При этом туроператором является ООО «ОВТ САНМАР», к которому истцом была направлена претензия, а также предъявлены исковые требования. Претензий к ООО «Голд тревел» у истца отсутствовали, что указано в иске. Денежные средства, оплаченные А.С.А. за приобретенные путевки, как следует из квитанций, имеющихся в материалах дела, были перечислены фирмой ООО «Голд тревел» фирме ООО «ТУР-БОКС» по субагентскому договору. В свою очередь, ООО «ТУР-БОКС» перечислило денежные средства, за исключением агентского вознаграждения, в ООО «ОВТ САНМАР», так как у ООО «Голд тревел» не было прямого договора с ООО «ОВТ САНМАР». Кроме того, заявитель указывает на то, что А.С.А. воспользовалась услугами туроператора в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от 14 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2018 г. между А.С.А. (доверитель) и ООО «Голд тревел» (поверенный) заключен договор №..., по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации турпродукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (пункт 1.1) (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.3 договора поверенный не формирует продукты и туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа. Турпродукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) туроператорами и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпродукты, и (или) туруслуги.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержаться в Приложение № 2 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что предметом тура являлись следующие услуги: проживание в отеле «Sidi Mansour Resort & Spa» на период с 26 июля 2018 г. по 13 августа 2018 г., номер категории Standart room, система питания «все включено»; перелет по маршруту Москва-Джерба-Москва, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», медицинское страхование на период тура (л.д.22).

Стоимость услуг составляет 119 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме 13 июля 2018 г., что следует из приходного кассового ордера ООО «Голд-тревел» (л.д. 10).

По платежным поручениям №... и 4581 ООО «ТУР-БОКС» перечислило на счет ООО «ОВТ САНМАР» 33 945,01 руб. и 75 529,83 руб. соответственно.

Подтверждение заявки №... от 26 июня 2018 г. на тур выдано ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и по поручению туроператора (л.д. 43-46).

12 декабря 2016 г. между ООО «САНМАР СЕРВИС» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (турагент) заключен договор №...-СС, по условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию турпродукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (л.д. 81-86). 

Согласно пункту 6.2 договора туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

31 августа 2018 г. А.С.А. обратилась к директору ООО «Sanmar» с претензией добровольно выплатить уплаченные ею за тур денежные средства в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 119 000 руб. (л.д.11-14).

В ответе на претензию, адресованном ООО «ТУР-БОКС», ООО «ОВТ САНМАР» указало, что туристы полностью воспользовались всеми услугами, входящими в турпродукт: проживанием и питанием в забронированном отеле, авиаперелетом, трансфером (наземной перевозкой) в стране временного пребывания, медицинским страхованием, в распоряжении туроператора отсутствует отказ от услуг, заявленный до даты окончания турпродукта, равно как и доказательства расходов туристов, связанных с пребыванием в отеле, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исключительно в целях максимальной удовлетворенности туристов предложена выплата в качестве комплимента в размере 5 % стоимости бронированного проживания – 2 980, 45 руб. (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о реализации турпродукта истец была ознакомлена с его условиями, в том числе с тем, что для проживания истца будет забронирован номер категории Standart room в отеле Sidi Mansour Resort & Spa на период с 26 июля 2018 г. по 13 августа 2018 г., система питания «все включено». Истец была размещена (заселена) в забронированный ею отель; доказательства заселения истцов в отель, который не соответствует по уровню звездности (категории), указанному в договоре (4 звезды), в материалах дела отсутствуют; в заключенном между сторонами договоре, а также в приложении № 1 к договору особых услуг по размещению семьи истца в отеле не предусмотрено; условия проживания (как существенное условие договора о реализации турпродукта) включают в себя информацию о месте нахождения отеля и его категории. После запроса А.С.А. о замене номера ей был предложен альтернативный номер бронированной категории Standart room. Предложенный вариант переселения был принят. Качество услуг отеля соответствует заявленной им ценовой категории. Также судом указано на то, что ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора, которым в данном споре является ООО «САНМАР СЕРВИС», однако требования о предоставлении некачественной услуги к нему истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с данными выводами, отменил решение и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.Р., определив в качестве ответчика ООО «Голд тревел», как туроператора, указав на отсутствие доказательств того, что ООО «Голд тревел» поручило выполнение обязательств по договору с А.С.А. другому юридическому лицу.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 названного Федерального закона турист имеет право, в частности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» предусматривает, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Суд апелляционной инстанции, определяя в качестве оператора ООО «Голд тревел», не учел положения вышеприведенных норм права, оставил без внимания договор № 2866 от 26 июня 2018 г., заключенный между А.С.А. и ООО «Голд тревел», согласно которому последний является лишь поверенным лицом, а также те обстоятельства, что полученная последним по договору сумма за исключением агентского вознаграждения была перечислена ООО «ТУР-БОКС» на счет ООО «ОВТ САНМАР», действующего по поручению ООО «САНМАР СЕРВИС», являющегося оператором, что следует из договора № 121216-СС от 12 декабря 2016 г., заключенного между указанными юридическими лицами. 

Обращаясь в суд с иском, А.С.А. указывала на то, что исполнитель ООО «САНМАР» в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), не представил ей полную и достоверную информацию о туруслугах, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истец просила выплатить ей денежные средства, уплаченные за турпродукт.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскала с ООО «Голд тревел» неустойку в пределах заявленной истцом суммы, компенсацию морального вреда и штраф. При этом не учла, что до обращения в суд А.С.А. предъявила претензию только к ООО «САНМАР» о ненадлежащем качестве оказанных услуг, на этом основании возврате уплаченных денежных средств за тур и компенсации морального вреда, претензия не была удовлетворена во внесудебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за тур, не приняла во внимание те обстоятельства, что истец воспользовалась туристическим продуктом, указанным в договоре, в частности авиаперелетом по маршруту Москва-Джерба-Москва, групповым трансфером в стране пребывания, размещением в отеле «Sidi Mansour Resort & Spa», питанием и услугами страхования. От указанных услуг истец не отказывалась, отдохнув полный срок, указанный в путевке.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что А.С.А. в исковом заявлении просила взыскать истребуемые ею суммы только с ответчика ООО «САНМАР», указав, что претензий к ООО «Голд Тревел» не имеет, поскольку они свои обязательства выполнили в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления А.С.А. и уточнений к нему, истец, указывая в качестве ответчика ООО «ОВТ САНМАР», просила взыскать истребуемые ею суммы с ООО «Sanmar», указав, что претензий к ООО «Голд Тревел» не имеет, поскольку они свои обязательства выполнили в полном объеме, требования к соответчику отсутствуют (л.д. 8).

Допущенные судом апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова

...