Дело № 1-1-130/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 декабря 2024 года 

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекунькиной Е.Р., секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, государственных наград не имеющего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим знакомым ФИО2 в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени между ФИО3 и ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3, проявляя грубую неосмотрительность, невнимательность своих действий, а также преступную небрежность, не предвидя возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на не наступление этих последствий, подойдя к ФИО11 на близкое расстояние, умышленно нанес последнему один удар рукой в область расположения жизненно-важного органа – головы, в результате чего последний упал на диван, ударившись затылочной областью головы о деревянный подлокотник дивана.

В результате указанных преступных действий ФИО3 ФИО11 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом затылочной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной поверхности затылочной доли правого полушария головного мозга, правой доли мозжечка (ударные повреждения); субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной и базальной поверхности лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, разрыв паутинной оболочки с субдуральной гематомой лобной доли левого полушария головного мозга, очаговые внутримозговые кровоизлияния в области полюсов лобной, височной долей левого полушария головного мозга (противоударные повреждения), которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. ФИО2 скончался спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, у себя в доме по указанному адресу.

Между действиями ФИО3, выразившимися в нанесении ФИО11 удара рукой в область расположения жизненно-важного органа – головы, в результате которого последний упал на диван, ударившись затылочной областью головы о деревянный подлокотник дивана, и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-164), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-60) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-204). 

Из оглашённых показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился около своего дома, занимался ремонтом своего автомобиля. В это время к нему подошел местный житель – ФИО2, который является его давним знакомым, у него с ним всегда были хорошие отношения, они общались, поддерживали отношения. Также ФИО2 часто помогал ему в работе в его хозяйстве. Тогда он у ФИО2 видимых телесных повреждений не видел. ФИО2 был немного пьян, это было видно по его внешнему виду, также от него исходил запах алкоголя. Они с ним немного поговорили, он (ФИО3) ему рассказал, что у него много работы, сказал, что нужно убрать улицу. Тогда ФИО2 сам ему предложил свою помощь в уборке улицы перед домом. Они вместе с ним подметали улицу около его дома. После уборки около 20 часов того дня он и ФИО2 вдвоем пошли в магазин, чтобы купить спиртные напитки. Он хотел отблагодарить ФИО2 за оказанную помощь в уборке улицы. В магазине в с. Кулаково он (ФИО3) купил одну бутылку водки объемом 0,5 л. «Хлебная», а также ветчину. Далее он и ФИО2 вышли из магазина, встретили на улице местного жителя ФИО5 №2, его имя он не помнит, ФИО5 №2 предложил им подвезти их на своем автомобиле. ФИО5 №2 повез его (ФИО3) и ФИО2 домой к ФИО11 в д. Когаркино. Далее он (ФИО3) и ФИО2 зашли домой к ФИО11, а ФИО5 №2 сразу уехал. В доме ФИО2 они расположились в зале, они вдвоем смотрели телевизор, по чуть-чуть выпивали спиртное. Они разговаривали с ФИО2 на различные темы, обсуждали в основном работу, новости. Они разговаривали спокойно, никаких конфликтов между ними не было, они не ругались. Иногда они выходили на улицу, ФИО2 курил сигареты. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел на улицу, он (ФИО3) пошел за ним. Когда ФИО2 выходил из жилой части дома на веранду, он (ФИО2) споткнулся о порог в доме и упал, ударившись головой. Это произошло по причине того, что ФИО2 был пьян. После этого ФИО2 встал самостоятельно, пошел дальше в сторону выхода, на лестнице ФИО2 оступился, упал животом на лестницу, головой вниз скатился по лестнице. Предполагает, что ФИО2 мог тогда также удариться головой. Тогда он поднял ФИО2 Затем они побыли некоторое время, около 2-3 минут, на улице во дворе дома ФИО2, ФИО2 сходил в туалет, в это время ему приходилось поддерживать ФИО2, так как видел, что он из-за опьянения шатался, мог вновь упасть. В этот момент ФИО2 стал возмущаться, требовал от него отойти, чтобы он (ФИО3) его не держал, говорил, что он сам может стоять на ногах. Когда они стали заходить обратно в дом, он также придерживал ФИО2 за тело. Они дошли до входной двери, ведущей в жилую часть дома. Дверь открывается в сторону сеней, то есть на себя. ФИО2 сам открыл данную дверь, он вновь требовал, чтобы он (ФИО3) отпустил его, он его отпустил. ФИО2, открыв дверь, стал перешагивать через порог, вновь споткнулся об порог и упал передом на пол в сторону жилой части дома. Он предполагает, что ФИО2 и в этот раз мог удариться головой. Он вновь поднял ФИО2, довел его до дивана, на котором они сидели, выпивая спиртное. В этот момент ФИО2 был в обуви, обувь он не снимал, когда он заходил в дом. ФИО2 вновь стал ругаться, стал его посылать, оскорблять. Он хотел его (ФИО2) посадить на диван, просил его присесть на диван, так как он падал, но тот отказывался. ФИО2 замахнулся на него кулаком левой руки, он в этот момент нанес ФИО11 кулаком правой руки удар по носу, ударил его, отмахиваясь от груди. От удара ФИО2 упал на диван, если смотреть на диван, он упал на левую сторону дивана. Он предполагает, что ФИО2, упав от его удара на диван, ударился головой, затылочной областью, о выступающую деревянную часть дивана. Он не обратил тогда внимания, потекла ли у ФИО2 кровь. ФИО2, упав на диван, вскрикнул, далее присел на диван, хотел подняться, но остался сидеть. ФИО2 стал ругаться нецензурными выражениями, оскорблял его. Он сказал ФИО11: «Все хватит, я пошел домой». После этого он (ФИО3) ушел домой, больше домой к ФИО11 не приходил. В доме ФИО2 они были только вдвоем, к ним никто не приходил, из дома они с ним никуда не выходили, только во двор дома. Допускает, что ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался, когда падал самостоятельно, либо, когда он упал от удара на диван. При этом ФИО2 мог падать и затылочной части головы, он (ФИО3) его действия не контролировал. Когда ДД.ММ.ГГГГ он уходил из дома ФИО2, ФИО2 сидел на диване, который расположен возле выхода из дома. В этот момент на ФИО11 была следующая одежда: спортивные брюки темно-синего цвета, темная спортивная куртка с вертикальными полосами, на ногах у него были кроссовки белого цвета. При нем ФИО2 не переодевался, когда он находился ДД.ММ.ГГГГ у него дома. Также ему известно, что ФИО2 обычно, когда употреблял спиртное, обувь не снимал, спал прямо в обуви. Кроме того, при проверке его показаний на месте не было бутылки объемом 0,5 л. с самогоном, из которой они пили. Когда они выпили водку, приобретенную в магазине, ФИО2 сам откуда-то достал бутылку с самогоном. Из какого именно места ФИО2 достал данную бутылку, ему не известно. Данная бутылка была прозрачной, была ли этикетка на бутылке, не известно. Он не знает, где именно ФИО2 взял данный самогон, но ему известно, что ФИО2 сам самогон не изготавливал. Предполагает, что ФИО11 данный самогон мог кто-то из местных жителей подарить за проделанную им работу, за оказанную помощь. Когда он и ФИО2 употребляли спиртное в его доме, указанные бутылка с самогоном и рюмка находились на стуле перед креслом в зале дома. Во время употребления спиртных напитков, ФИО2 открыл две или три банки солений, свекольный салат, огурцы с капустой, может было что-то еще. ДД.ММ.ГГГГ днем ему от местных жителей стало известно о том, что ФИО2 скончался, что в с. Кулаково находятся сотрудники полиции, выясняют обстоятельства смерти ФИО2 Тогда он сам пришел к сотрудникам полиции, чтобы рассказать о случившемся. Иногда ФИО2 выходил из дома один, что он делал в это время, что с ним происходило в это время, ему не известно (т. 1 л.д. 87-91, 161-164). 

Из оглашённых показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он с предъявленным обвинением (по ч. 4 ст. 111 УК РФ) не согласен, он ФИО11 ударов не наносил, конфликта у него с ним не было. У него с ФИО2 никогда не было неприязненных отношений, они всегда дружили, они вместе долго работали у него в хозяйстве, ссор, конфликтов между ними никогда не было, об этом могут подтвердить местные жители. Поэтому мотива у него на причинение телесных повреждений ФИО11 не имелось. Он (ФИО3) действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 в его доме. Также он подтверждает, что ФИО2 действительно в состоянии алкогольного опьянения несколько раз падал в доме, когда выходил на улицу и когда заходил с улицы в дом, о чем он ранее уже давал показания, также он демонстрировал в ходе проверки показаний на месте, каким образом ФИО2 падал, при этом ФИО2 мог падать и затылочной части головы, он (ФИО3) его действия не контролировал. То есть в этой части он (ФИО3) ранее данные им показания подтверждает. Также он подтверждает, что действительно он и ФИО2 ночью ходили домой к ФИО5 №5 У него (ФИО3) с ФИО2, когда они были в его доме, никакого конфликта не было, он (ФИО3) его не ударял, он лишь отбил руку ФИО2, когда он выставил руку в его сторону, возможно, ФИО2 в этот момент падал. Когда он отбивал руку ФИО2, он его лицо не задевал, его не ударял, ФИО2 после этого просто присел на диван, при этом он не ударялся головой о диван, в том числе о деревянную спинку дивана. После этого ФИО2 стал что-то невнятно говорить, он (ФИО3) его не понимал, поэтому оставил его сидящим на диване, который находится около выхода из дома. После этого он (ФИО3) пешком пошел к себе домой. После того, как он и ФИО2 сходили домой к ФИО5 №5 они спиртные напитки не употребляли. После этого они вернулись домой к ФИО11, продолжили просто общаться. После этого ФИО2 несколько раз падал у себя дома, о чем он ранее говорил. Около дома ФИО5 №5 у него конфликта с ФИО2 не было. Ранее, до окончания предварительного следствия он (ФИО3) не сообщал о том, что не ударял ФИО2, так как он вместе с защитником считали, что обвинение будет предъявлено по ст. 109 УК РФ. По окончании предварительного следствия он решил дать правдивые показания, так как действий, описанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не совершал, обстоятельства, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности. Примерно спустя несколько недель после смерти ФИО2 он от местных жителей узнал, что ФИО5 №9 приходил домой к ФИО5 №5 и видел лежащим во дворе дома на земле мужчину, похожего на ФИО2 ФИО5 №9 об этом рассказал ему при встрече. ФИО5 №9 рассказал, что ходил домой к ФИО5 №5, чтобы попросить спиртного. Спиртное ему не дали, а когда выходил со двора дома, он увидел лежащим на земле мужчину, похожего на ФИО2 (т 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 57-60). 

Из оглашённых показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он, ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признаёт. (т. 2 л.д. 202-204). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, как более точные, настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого.

Допросив эксперта, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО6 №1 (т.1 л.д.15-17, 196-197, т.2 л.д.186-187), свидетелей ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 21-24, 193-195, т. 2 л.д. 50-51, 188-189), ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 33-35, 176-178), ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 48-49, 179-181), ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 190-191), ФИО5 №6 (т. 2 л.д. 23-24), ФИО5 №8 (т. 2 л.д. 29-32), ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 190-192), ФИО5 №7 (т. 2 л.д. 25-28).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО5 №1 В соседнем 

<

адрес> по той же улице проживали его родные братья – ФИО2 И. (далее – ФИО2) и ФИО35 ФИО34 Примерно с начала марта 2024 года брат ФИО34 находился на заработках, дома не проживал. ФИО12 вел асоциальный образ жизни – он часто злоупотреблял спиртными напитками, перебивался случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он с женой увидел, как у ФИО4 из окон дома горит свет. Они решили его проверить, зашли к нему в дом. ФИО4 в это время сидел на диване в жилом помещении дома, у входа. У него все лицо было в крови. На нем были одеты черная куртка, темная футболка и зеленые штаны. При этом он что-то мычал, но ничего не мог сказать. Было видно, что ему больно, так как лицо было опухшее, он хватался за нос. Судя по тому, что кровь на лице была не засохшая, а из носа кровь сочилась, считает, что данные травмы лица у него были свежие, полученные недавно. Также он очень тяжело дышал. Примерно в 06 часов 00 минут у него стабилизировалось состояние. Примерно в 07 часов 00 минут он несколько раз прохрипел, после чего дыхание у него пропало. Он (ФИО6 №1) попытался его разбудить, но он не реагировал. Пульс на запястье у него отсутствовал. Стало понятно, что он умер, и жена позвонила в скорую помощь. Общая остановка в доме ФИО4 не была нарушена, следов борьбы и волочения не было. На ФИО11 была его обычная одежда, то есть та одежда, которую он обычно носил, думает, что он в этой же одежде находился ДД.ММ.ГГГГ. Вообще ФИО2 очень редко менял свою одежду, не стирал ее, носил до износа. Ни он, ни его супруга ФИО2 тогда не переодевали. Посреди комнаты в доме стоял стул со спинкой, на котором стояло 2 банки салата и пластиковый стаканчик. В доме нигде крови не было, только на диване, они в доме кровь не убирали. Из дома ничего не пропало, а сам ФИО4 ни на что не жаловался, так как не мог говорить. ДД.ММ.ГГГГ днем он видел своего брата ФИО2 издалека на улице в их деревне, но с ним не разговаривал, примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 ушел в д. 

<

адрес>, на годовую. После этого он (ФИО6 №1) его не видел до вышеописанных событий. По соседству с ним проживает ФИО5 №5 вместе со своей сожительницей, с которыми ФИО2 поддерживал хорошие, дружеские отношения. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подрабатывал на заготовке дров совместно с ФИО3, с которым ранее они часто вместе распивали спиртное (т.1 л.д.15-17, 196-197, т.2 л.д.186-187).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 №1, оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ. Кроме того из её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ней позвонил ФИО5 №5 До этого он звонил ее супругу ФИО6 №1, но тот не брал трубку, не слышал. ФИО5 №5 по телефону сказал, что в доме ФИО2 горит свет, попросил сходить проверит его. ФИО5 №5 также сказал ей, что ему самому нужной ехать в 

<

адрес>, поэтому попросил их сходить к ФИО11 Кровь с лица ФИО2 убирала своим полотенцем, которое она взяла у себя дома и принесла домой к ФИО11 специально, чтобы убирать кровь с его лица. В доме она нигде кровь не убирала, только с лица ФИО2 Кровь течь не останавливалась, текла постоянно, в основном из носа, незначительное кровотечение у него было на затылке. В доме нигде, кроме дивана, на котором лежал ФИО2, крови больше не было, значит, после получения травмы с дивана ФИО2 никуда больше не ходил (т.1 л.д. 21-24, 193-195, т.2 л.д. 50-51, 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Недалеко от их дома, через один дом, расположен дом, в котором ранее проживал ФИО2, которого он знает с детства. ФИО2 часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения мог падать на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО5 №3 находились на улице около их дома, он занимался ремонтом своего автомобиля. В это время к ним подошел ФИО2, который попросил у них спиртного. ФИО5 №3 сходила в дом, вынесла ему самогон в бутылке объемом 0,25 л, также она дала ему несколько банок солений. Далее, от его дома ФИО2 пошел со спиртным и банками солений к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он проснулся от того, что ФИО5 №3 встала с кровати и направилась к входной двери дома, он подумал, что кто-то пришел к ним домой. Потом он слышал, как ФИО3 звал его: «Юра, Юра». Спустя некоторое время ФИО5 №3 вернулась, она сказала, что приходили ФИО3 и ФИО2, что она их прогнала, сказала им, что ему (ФИО5 №5) надо утром на работу. Он (ФИО5 №5) тогда к ФИО11 и ФИО3 не выходил, с ними не разговаривал. Потом, когда он лежал на кровати, он слышал крики ФИО2 и ФИО3, которые доносились со стороны улицы. По крикам было понятно, что ФИО2 и ФИО3 сильно кричали друг на друга, ругались между собой. Что именно они кричали друг другу, он не расслышал, но было понятно, что они ругались между собой. Что именно они кричали друг другу, он (ФИО5 №5) не расслышал, так как по голосу они были пьяны, но было понятно, что они ругались между собой. В основном кричал что-то ФИО3, ФИО2 ему иногда тоже отвечал, тоже кричал на него, что отвечал ему ФИО2, сказать не может, не знает. Криков других людей он не слышал. Звука борьбы, ударов он не слышал. ФИО2 и ФИО3 кричали друг на друга на протяжении около 5-10 минут. Крики доносились с улицы деревни, не со двора его дома, по голосу было понятно, что они находятся примерно на расстоянии около 15-20 метров от придомовой территории его дома. Потом он (ФИО5 №5) уснул, что происходило между ними, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вышел из своего дома на улицу, и увидел, что в доме ФИО2 горит свет. Ему показалось странным то, что в доме ФИО2 горит свет, обычно ФИО2 ночью свет выключает. Он решил позвонить ФИО6 №1, сказать ему, чтобы он сходил домой к своему брату ФИО11 и проверил его. ФИО6 №1 на звонки не отвечал, поэтому он позвонил его супруге – ФИО5 №1, объяснил ей, что в доме ФИО2 до сих пор горит, попросил их сходить домой к ФИО11, проверить его. Сам он домой к ФИО11 не ходил. ФИО2 и ФИО3 на улице не было. На улице около его дома он ничего странного не заметил, следов крови он на улице не видел. При каких обстоятельствах ФИО11 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, ему (ФИО5 №5) не известно (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 33-35, 176-178).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №5, оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ. Кроме того из её показаний следует, что ночью, когда приходили ФИО2 и ФИО3, последний несколько раз просил ее позвать ФИО5 №5, но она его не стала будить. К ним во двор она не выходила, лишь подошла к входной двери дома, разговаривала с ними через стеклянную дверь. ФИО2 тогда с ней не разговаривал, просто стоял и слушал их. Затем она ушла от входной двери. ФИО3 и ФИО2 ушли от их дома. Тогда по внешнему виду было понятно, что ФИО3 и ФИО2 были пьяны, ФИО2 был пьян сильнее, чем ФИО3, ФИО2 шатался, с трудом стоял на ногах. ФИО3 и ФИО2 при ней во дворе дома не конфликтовали. У ФИО2 каких-либо повреждений, ссадин на лице не было, крови на лице у него не было. Также ДД.ММ.ГГГГ около 03-05 часов к ней домой после прихода ФИО2 и ФИО3 приходил местный житель – ФИО5 №9, с которым она разговаривала через дверь. Во дворе своего дома больше никого не видела (т.1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 48-49, 179-181).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, около продуктового магазина в 

<

адрес> он встретил ФИО3 и ФИО2 Они были немного выпившие, от них исходил запах спиртного. Он предложил им подвезти их, на что они согласились и сказали, что их нужно довезти до дома ФИО2 в д.Когаркино. Он их отвёз, после чего он (ФИО5 №2) сразу же уехал к себе домой, даже не выходил из машины. Тогда телесных повреждений у ФИО2 он не видел (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ФИО2 являлся ее знакомым, они были с ним давно знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 пришел к ней домой на годовщину смерти её отца. ФИО2 тогда был трезв, ни на что не жаловался, вел себя как обычно, никаких телесных повреждений у него не было. ФИО2 находился у нее дома до 15 часов 30 минут, потом пошел к себе домой. У нее дома ФИО2 выпил только одну рюмку водки, больше пить не стал, так как собирался утром на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему позвонил ФИО6 №1 и сказал, что умер ФИО2 Тогда она сразу пешком пошла домой к ФИО11 Труп ФИО2 находился на диване около входа. На лице у ФИО2 была кровь. На трупе имелась рабочая одежда, в которой ФИО2 обычно ходил. При ней одежда с трупа не снималась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней в другой одежде, на ногах у него были кроссовки белого цвета. Скорее всего, ФИО2 на годовщину смерти ее отца одел чистую одежду и кроссовки, а потом дома он переоделся. У ФИО2 имелась и другая обувь, в том числе черные резиновые тапки, в которых он также ходил. Когда она (ФИО5 №6) зашла в дом ФИО2, там были ФИО5 №1 и ФИО6 №1, почти сразу после ее прихода в дом зашел участковый уполномоченный полиции (т. 2 л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ вечером он на улице своей деревни встретил местного жителя – ФИО5 №9, который страдал от похмелья. Они с ним вместе пошли к нему (ФИО5 №8) домой, где ФИО5 №9 рассказал, что ночью в день смерти ФИО2 он один заходил домой к ФИО5 №5, чтобы попросить у него спиртного. Тогда он во дворе дома ФИО5 №5 увидел лежащего на земле ФИО2 Со слов ФИО5 №9, ФИО2 был без сознания, возможно, спал или был сильно пьян. ФИО5 №9 рассказывал о том, что видел ФИО2 во дворе дома ФИО5 №5 именно в день смерти ФИО2 При каких обстоятельствах ФИО11 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, ему (ФИО5 №8) не известно (т. 2 л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО13 по указанию оперативного дежурного выехал по сообщению о смерти ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, в доме находились родственники умершего. Труп ФИО2 находился на диване в жилой части дома слева от входа. На трупе имелась верхняя одежда: черная куртка, костюм защитного цвета, обуви не было. При них одежда на трупе не менялась, родственники им не говорили о том, что кто-то менял одежду. На трупе им были обнаружены повреждения в виде гематомы, лицо, затылок были опачканы кровью. Под головой трупа имелась тряпка, которая пропитана кровью. На руках также была кровь. Не помнит, имелись ли в доме бутылка, рюмки. В доме был порядок, крови нигде не было, только на трупе и на диване, тряпке под головой. Родственники им сообщили, что ФИО2, скорее всего, был пьян. Также родственники сообщили о том, что они пришли домой к нему и обнаружили его лежащим на этом же диване, что он умер при них. Явных признаков криминальной смерти ФИО2 не было, поэтому им было принято решение о направлении трупа ФИО2 в Горномарийский МСМО для исследования (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ утром к нему поступило сообщение о том, что ФИО2 умер у себя дома. Получив данное сообщение, он выехал по указанному адресу. Когда он приехал на место, в доме ФИО2 находились ФИО6 №1 и его супруга ФИО5 №1, а также местная жительница. Труп ФИО2 находился в жилой части дома на диване. На трупе им были обнаружены повреждения в виде гематомы, лицо, затылок были испачканы кровью. Под головой трупа имелась тряпка, которая пропитана кровью. На руках также была кровь. На трупе имелась верхняя одежда, при нем ее никто не снимал, не менял. ФИО6 №1 ей пояснил, что он увидел свет в доме ФИО2, после чего вместе с супругой пришел к нему домой, обнаружил его с телесными повреждениями, лежащим на диване. В последующем ФИО2 около 07 часов скончался. После этого им (ФИО5 №7) совместно с другими сотрудниками полиции проводились проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств смерти ФИО2 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 употребляли вдвоем спиртные напитки в доме ФИО2 по указанному адресу. ФИО3 проверялся на причастность к причинению смерти ФИО2 ФИО3 был им лично опрошен в служебном кабинете № МО МВД России «Козьмодемьянский». ФИО3 при даче пояснений был трезв. При опросе ФИО3 также присутствовал оперуполномоченный ОУР ФИО13 ФИО3 давал пояснения добровольно, никто на него давления не оказывал, физическую силу в отношении него никто не применял. (т. 2 л.д. 25-28).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 показал, что у трупа имеются повреждения в височной областях подкожная гематома. С наружной части обнаружены ссадины лобной области и на затылке, а при исследовании трупа обнаружены кровоизлияния мягких тканей в левой, правой височных областях. Когда падал, дверь головой не мог «протаранить». Перелом затылочной части может возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, затылочной части может возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, как от удара тупого твердого предмета, так и при ударе о таковые. При проверке показаний на месте было сказано, что ФИО2 упал и ударился об деревянную спинку дивана. И спинка имеет свойства тупого твердого предмета. Это одно из повреждений головы. Исключить такую возможность причинения смерти ФИО14, как указал ФИО3 при проверке показаний на месте, нельзя. Более точно определить механизм нельзя, так как труп имеет большое количество повреждений. При проверке показаний на месте показано, что при выходе из дома, там есть лестница, и он падает и ударился головой об дверь. Он (эксперт) пришел к выводу, что и при таких обстоятельствах мог получить данные повреждения. Ссадины, которые были обнаружены, могли сопровождаться незначительным кровотечением. Раны была на кончике носа, она была большая, она могла сопровождаться обильным кровотечением. 

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл из Горномарийского МСМО ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило сообщение по факту вскрытия трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруженного по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, причиной смерти которого явились: очаговая травма головного мозга, перелом затылочной кости (т. 1 л.д. 3);

- рапорт о получении устного сообщения о происшествии от 15.04.2024, согласно которому 15.04.2024 в МО МВД России «Козьмодемьянский» от ФИО5 № 1 поступило сообщение о том, что в доме по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. 

<

адрес>, умер ФИО2 (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Труп ФИО2 находится на диване, расположенном в жилой части дома слева от входа. На трупе имеется одежда: камуфляжный костюм, куртка, свитер. Под головой лежит тряпка, пропитанная кровью. На лице и затылке имеется кровь, гематомы (т. 1 л.д.32-38); 

- выписка из журнала регистрации трупов Горномарийского МСМО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой причиной смерти ФИО2 явились очаговая травма головного мозга, перелом затылочной кости (т. 1 л.д. 39);

- акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека и тонзиллярной дислокации головного мозга. Выводы о причине смерти подтверждаются: - о закрытой черепно-мозговой травме: ссадины головы, подкожные гематомы головы, перелом затылочной кости, субдуральная гематома на уровне левого полушария головного мозга (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой), разрыв паутинной оболочки головного мозга, кровоизлияния в серое и белое вещество левого полушария головного мозга; - обнаружением признаков отека и тонзиллярной дислокации головного мозга: борозды головного мозга сужены, извилины уплощены и сглажены, наличие борозды вдавления на полушариях мозжечка. С момента наступления смерти до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 2-х часов и не более 6-ти часов, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных изменений: равномерное охлаждение трупа, слабовыраженное трупное окоченение, трупные пятна в фазе гипостаза, отсутствие признаков гниения. При исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин лобной области, левой височной области, затылочной области, раны кончика носа, подкожных гематом в проекции повреждений головы, подкожной гематомы в правой височной области, перелома затылочной кости, субдуральной гематомы на уровне левого полушария головного мозга (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), диффузных субарахноидальных кровоизлияний головного мозга (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой), разрыва паутинной оболочки головного мозга, кровоизлияний в серое и белое вещество лобной и височной долей левого полушария головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью образования не более суток на момент наступления смерти, о чем свидетельствуют характер травмы, морфологические свойства повреждений: дно ссадин влажное, красного цвета, расположено ниже уровня окружающей кожи, кожные покровы вокруг ссадин бледно-фиолетового цвета, с припухлостью подлежащих мягких тканей, микроморфологические кровоизлияния в мягких тканях затылочной области с реактивными изменениями. Закрытая черепно-мозговая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому критерию квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.45-48);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием тонзиллярной дислокации головного мозга. Выводы о причине смерти подтверждаются: - о закрытой черепно-мозговой травме: ссадины головы, подкожные гематомы головы, перелом затылочной кости, субдуральная гематома на уровне левого полушария головного мозга (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой), разрыв паутинной оболочки головного мозга, кровоизлияния в серое и белое вещество левого полушария головного мозга; - обнаружением признаков отека и тонзиллярной дислокации головного мозга: борозды головного мозга сужены, извилины уплощены и сглажены, наличие борозды вдавления на полушариях мозжечка. С момента наступления смерти до исследования труп ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 2-х часов и не более 6-ти часов, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных изменений: равномерное охлаждение трупа, слабовыраженное трупное окоченение, трупные пятна в фазе гипостаза, отсутствие признаков гниения. При исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин лобной области, левой височной области, затылочной области, раны кончика носа, подкожных гематом в проекции повреждений головы, подкожной гематомы в правой височной области, перелома затылочной кости, субдуральной гематомы на уровне левого полушария головного мозга (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), диффузных субарахноидальных кровоизлияний головного мозга (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой), разрыва паутинной оболочки головного мозга, кровоизлияний в серое и белое вещество лобной и височной долей левого полушария головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), о чем свидетельствуют характер травмы, морфологические свойства повреждений: дно ссадин влажное, красного цвета, расположено ниже уровня окружающей кожи, кожные покровы вокруг ссадин бледно-фиолетового цвета, с припухлостью подлежащих мягких тканей, микроморфологические кровоизлияния в мягких тканях затылочной области с реактивными изменениями. Закрытая черепно-мозговая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому критерию квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека и тонзиллярной дислокации головного мозга, можно сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается, что ФИО2 после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог совершить активные действия до момента наступления критического состояния отека головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, при условии, что он был в сознании. Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста ввиду расположения повреждений головы в разных плоскостях (т. 1 л.д.49-54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д.Когаркино, 

<

адрес>. Дом одноэтажный, территория дома огорожена забором. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. За входной дверью расположен тамбур, где имеется лестница, ведущая в сени дома. В сенях дома имеется входная дверь, ведущая в жилое помещение дома. В жилом помещении слева от входа расположен диван, который имеет деревянные подлокотники, далее расположены – стол, шкаф, диван, два кресла и др. мебель. Следов борьбы, волочения в доме не обнаружено. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено, на левой части дивана, который расположен возле выхода из дома обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 96-107); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал о необходимости проехать в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл. Проверка показаний на месте начинается от здания Горномарийского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Следователем подозреваемому ФИО3 предложено рассказать, при каких обстоятельствах ФИО2 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался. ФИО3 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки дома у ФИО2 Когда ФИО2 пошел на улицу, он (ФИО2) споткнулся о порог в доме и упал, затем он упал на лестнице на крыльце. ФИО3 предполагает, что ФИО2 при этом ударился головой. Когда они заходили в дом, ФИО2 вновь споткнулся о порог и упал. В доме он (ФИО3) хотел посадить ФИО2 на диван, но тот отказывался, стал его посылать, ругаться. ФИО2 замахнулся на него кулаком левой руки, он (ФИО3) в этот момент кулаком правой руки ударил по носу ФИО2 От удара ФИО2 упал на диван. ФИО3 предполагает, что ФИО2, упав на диван, ударился головой о спинку дивана. После этого он ушел домой, так как ФИО2 продолжал ругаться. Далее следователем ФИО3 предложено показать дом ФИО2 Все участники следственного действия на служебных автомобилях проехали в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, где ФИО3 указал на 

<

адрес>, пояснил, что в нем проживал ФИО2, что в данном доме они вдвоем ночью ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. Следователем ФИО3 предложено показать место в доме, где они употребляли спиртные напитки. Все участники следственного действия с согласия ФИО6 №1 прошли в зал дома. В зале ФИО3 указал на кресло и диван, находящиеся у левой от входа стены, пояснил, что он (ФИО3) сидел в кресле, ФИО2 сидел рядом с ним на диване, когда они употребляли спиртные напитки, перед ними стоял ст

<

адрес> следователем ФИО3 предложено показать, каким образом ФИО2 получил телесные повреждения. ФИО3 пояснил, что когда ФИО2 пошел на улицу, он споткнулся о порог. ФИО3 показал на дверной проем, ведущий на веранду дома, пояснил, что ФИО2 споткнулся о порог данного дверного проема, упав лицом вниз. Далее ФИО3 уложил манекен в таком положении, в каком упал на пол ФИО2, лицом вниз, ноги лежат на пороге. ФИО3 пояснил, что из-за опьянения ФИО2 при падении не успевал выставить перед собой руки. Далее ФИО3 пояснил, что после этого ФИО2 упал на крыльце дома с лестницы. Участники следственного действия вышли на крыльцо дома, где имеются лестница со ступенями. ФИО2, со слов ФИО3, упал с верхнего уровня данной лестницы, головой вниз в сторону входной двери, при этом ФИО2 ударился головой об входную дверь, отчего дверь открылась. ФИО3 расположил манекен в таком положении, в каком упал с лестницы ФИО2, лицом вниз, голова лежит на уровне дверного проема, дверь открыта, ноги лежат на лестнице. Затем ФИО3 пояснил, что, когда они возвращались обратно в жилую часть дома, ФИО2 вновь запнулся о порог и упал лицом вниз в жилую часть дома на пол. ФИО3 расположил манекен в таком положении, в каком упал на пол ФИО2, лежа на полу в зале, лицом вниз, ноги лежат на пороге. Далее ФИО3 пояснил, что он хотел усадить ФИО2 на диван, находящийся с левой стороны от входа, но тот отказывался, затем замахнулся на него (ФИО3) левой рукой, пытаясь ударить. В ответ он ударил ФИО2 кулаком правой руки наотмашь в нос. Следователем ФИО3 предложено расположить манекен таким образом, в каком перед ним находился ФИО2, когда он нанес ему удар в нос ФИО11 ФИО3 установил манекен перед диваном возле входной двери, лицом к себе, вытянул руку манекена перед собой, показывая, как ФИО2 пытался ударить его, далее показал, как он ударил ФИО2, правой рукой. кулаком наотмашь, движением слева, вправо, вверх в область носа. ФИО3 пояснил, что после нанесенного им удара ФИО2 упал на диван, не исключает, что при этом ФИО2 мог удариться головой, затылочной частью о спинку дивана с левой стороны. ФИО3 пояснил, что не видел, было ли кровотечение у ФИО2 после этого. Следователем ФИО3 предложено показать положение тела ФИО2 после падения на диван. ФИО3 расположил манекен на диване, головой на левой боковой спинке дивана, ногами на полу. ФИО3 пояснил, что когда он уходил, ФИО2 присел на диван (т. 1 л.д. 108-120); 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 60); 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО3 Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, при условиях, полученных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 167-175); 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается повреждениями (ссадина затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, перелом затылочной кости справа; субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния головного мозга, разрыв паутинной оболочки с субдуральной гематомой лобной доли левого полушария головного мозга), признаками отека головного мозга (диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности головного мозга, уплощенность извилин и сглаженность борозд, полоса вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка), судебно-гистологическим исследованием (кровоизлияния субарахноидальные, внутримозговые с реактивными изменениями). Давность наступления смерти 6-12 часов до судебно-медицинского исследования трупа в морге, что подтверждается выраженностью трупных явлений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадина затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом затылочной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной поверхности затылочной доли правого полушария головного мозга, правой доли мозжечка (ударные повреждения); субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной и базальной поверхности лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, разрыв паутинной оболочки с субдуральной гематомой лобной доли левого полушария головного мозга, очаговые внутримозговые кровоизлияния в области полюсов лобной, височной долей левого полушария головного мозга (противоударные повреждения) – образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; - рана кончика носа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, два кровоподтека локтевых суставов, ссадины лобной области слева и справа, левой височной области давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, два кровоподтека коленных суставов давностью ориентировочно 1-2 суток до наступления смерти, образовались от не менее девяти травматических воздействий твердых тупых предметов, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения могло быть различным, не препятствующим их образованию. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени до утраты сознания. Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара рукой человека по голове ФИО2 (т.2 л.д.125-133); 

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024, согласно которому у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, стоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, что могло быть от удара кулаком руки человека в область лица ФИО2 с последующим падением с высоты собственного роста из положения стоя и ударе затылочной областью головы о деревянный подлокотник дивана (о чем свидетельствуют ударные и противоударные повреждения), при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на голове: кровоизлияния в мягкие покровы правой височной области, ссадина левой височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы, ссадины лобной области слева и справа с кровоизлиянием в мягкие покровы, не стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия твердого тупого предмета, что не исключается при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе лобно-височной областью головы о широкую поверхность соударения (пол), при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 143-153). 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд за основу принимает показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО5 №7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, дал последовательные, обстоятельные показания, в пределах своей компетенции. Оснований не доверять им у суда также не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении дома по месту его жительства (т. 1 л.д. 3); рапорта о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Козьмодемьянский» от ФИО5 №1 поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, умер ФИО2 (т. 1 л.д.28); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Труп ФИО2 находится на диване, расположенном в жилой части дома слева от входа. Под головой лежит тряпка, пропитанная кровью. На лице и затылке имеется кровь, гематомы (т. 1 л.д. 32-38); выписки из журнала регистрации трупов Горномарийского МСМО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой причиной смерти ФИО2 явились очаговая травма головного мозга, перелом затылочной кости (т. 1 л.д. 39); акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека и тонзиллярной дислокации головного мозга. С момента наступления смерти до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 2-х часов и не более 6-ти часов. При исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин лобной области, левой височной области, затылочной области, раны кончика носа, подкожных гематом в проекции повреждений головы, подкожной гематомы в правой височной области, перелома затылочной кости, субдуральной гематомы на уровне левого полушария головного мозга (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), диффузных субарахноидальных кровоизлияний головного мозга (скопление крови под паутинной мозговой оболочкой), разрыва паутинной оболочки головного мозга, кровоизлияний в серое и белое вещество лобной и височной долей левого полушария головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), давностью образования не более суток на момент наступления смерти и причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому критерию квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 45-48); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Следов борьбы, волочения в доме не обнаружено. На левой части дивана, который расположен возле выхода из дома, обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 96-107); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 ФИО3 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки дома у ФИО2 Когда ФИО2 пошел на улицу, он (ФИО2) споткнулся о порог в доме и упал, затем он упал на лестнице на крыльце. ФИО3 предполагает, что ФИО2 при этом ударился головой. Когда они заходили в дом, ФИО2 вновь споткнулся о порог и упал. В доме он (ФИО3) хотел посадить ФИО2 на диван, но тот отказывался, стал его посылать, ругаться. ФИО2 замахнулся на него кулаком левой руки, он (ФИО3) в этот момент кулаком правой руки ударил по носу ФИО2 От удара ФИО2 упал на диван. ФИО3 предполагает, что ФИО2, упав на диван, ударился головой о спинку дивана. После этого он ушел домой, так как ФИО2 продолжал ругаться. После этого ФИО3 показал участникам следственного действия дом ФИО2, место в доме, где они употребляли спиртные напитки, с помощью манекена указал каким образом ФИО2 получил телесные повреждения в то время когда сам падал в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он хотел усадить ФИО2 на диван, находящийся с левой стороны от входа, но тот отказывался, затем замахнулся на него (ФИО3) левой рукой, пытаясь ударить. В ответ он ударил ФИО2 кулаком правой руки наотмашь в нос и пояснил, что после нанесенного им удара ФИО2 упал на диван, не исключает, что при этом ФИО2 мог удариться головой, затылочной частью о спинку дивана с левой стороны. ФИО3 пояснил, что не видел, было ли кровотечение у ФИО2 после этого, показал положение тела ФИО2 после падения на диван и пояснил, что когда он уходил, ФИО2 присел на диван (т. 1 л.д. 108-120); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которого смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием тонзиллярной дислокации головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), о чем свидетельствуют характер травмы, морфологические свойства повреждений: дно ссадин влажное, красного цвета, расположено ниже уровня окружающей кожи, кожные покровы вокруг ссадин бледно-фиолетового цвета, с припухлостью подлежащих мягких тканей, микроморфологические кровоизлияния в мягких тканях затылочной области с реактивными изменениями. Закрытая черепно-мозговая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому критерию квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека и тонзиллярной дислокации головного мозга, можно сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключается, что ФИО2 после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог совершить активные действия до момента наступления критического состояния отека головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, при условии, что он был в сознании. Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста ввиду расположения повреждений головы в разных плоскостях. Не исключается возможность образования раны лица, кровоподтёков в области локтевых и коленных суставов при однократном радении с высоты собственного роста. Разбрызгиванием крови могла сопровождаться рана кончика носа (т.1 л.д. 49-54); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которого не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО3 Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, при условиях, полученных в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 167-175); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается повреждениями (ссадина затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, перелом затылочной кости справа; субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния головного мозга, разрыв паутинной оболочки с субдуральной гематомой лобной доли левого полушария головного мозга), признаками отека головного мозга (диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности головного мозга, уплощенность извилин и сглаженность борозд, полоса вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка), судебно-гистологическим исследованием (кровоизлияния субарахноидальные, внутримозговые с реактивными изменениями). Давность наступления смерти 6-12 часов до судебно-медицинского исследования трупа в морге, что подтверждается выраженностью трупных явлений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадина затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом затылочной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной поверхности затылочной доли правого полушария головного мозга, правой доли мозжечка (ударные повреждения); субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральной и базальной поверхности лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, разрыв паутинной оболочки с субдуральной гематомой лобной доли левого полушария головного мозга, очаговые внутримозговые кровоизлияния в области полюсов лобной, височной долей левого полушария головного мозга (противоударные повреждения) – образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; - рана кончика носа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, два кровоподтека локтевых суставов, ссадины лобной области слева и справа, левой височной области давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, два кровоподтека коленных суставов давностью ориентировочно 1-2 суток до наступления смерти, образовались от не менее девяти травматических воздействий твердых тупых предметов, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения могло быть различным, не препятствующим их образованию. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени до утраты сознания. Закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара рукой человека по голове ФИО2 (т. 2 л.д. 125-133); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024, согласно которому у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, стоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, что могло быть от удара кулаком руки человека в область лица ФИО2 с последующим падением с высоты собственного роста из положения стоя и ударе затылочной областью головы о деревянный подлокотник дивана (о чем свидетельствуют ударные и противоударные повреждения), при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на голове: кровоизлияния в мягкие покровы правой височной области, ссадина левой височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы, ссадины лобной области слева и справа с кровоизлиянием в мягкие покровы, не стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия твердого тупого предмета, что не исключается при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе лобно-височной областью головы о широкую поверхность соударения (пол), при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-153), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд признает достоверными и объективными. 

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 №8 суд не берёт за основу при вынесении приговора, поскольку они применительно к обстоятельствам совершенного преступления доказательного значения не имеют, а также являются производными от показаний иного лица, которые объективными данными не подтверждены, кроме того, ФИО5 №8 очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст. ст. 83, 84 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Оснований оговора подсудимого ФИО3 как потерпевшим, так и свидетелями, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд доверяет им в части, объективно подтвержденной другими доказательствами по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части того, что, когда они находились у ФИО2 дома, он стал ругаться, его (ФИО15) посылать, оскорблять. Он хотел его (ФИО2) посадить на диван, просил его присесть на диван, так как он падал, но тот отказывался. ФИО2 замахнулся на него кулаком левой руки, он в этот момент нанес ФИО11 кулаком правой руки удар по носу, ударил его, отмахиваясь от груди. От удара ФИО2 упал на левую сторону дивана. Он предполагает, что ФИО2, упав от его удара на диван, ударился головой, затылочной областью, о выступающую деревянную часть дивана. Он не видел, потекла ли у ФИО2 кровь. ФИО2, упав на диван, вскрикнул, далее присел на диван, хотел подняться, но остался сидеть. ФИО2 стал ругаться нецензурными выражениями, оскорблял его. После этого он ушел домой, больше домой к ФИО11 не приходил (т. 1 л.д. 87-91).

Указанные показания подтверждены самим ФИО3 в судебном заседании, а также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз, иными доказательствами, а также подтверждены ФИО3 в ходе проведённой с участием защитника проверки показаний на месте (т.1 л.д. 108-120). 

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2024, следует, что обнаруженная у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, стоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, что могло быть от удара кулаком руки человека в область лица ФИО2 с последующим падением с высоты собственного роста из положения стоя и ударе затылочной областью головы о деревянный подлокотник дивана (о чем свидетельствуют ударные и противоударные повреждения), при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на голове: кровоизлияния в мягкие покровы правой височной области, ссадина левой височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы, ссадины лобной области слева и справа с кровоизлиянием в мягкие покровы, не стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия твердого тупого предмета, что не исключается при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе лобно-височной областью головы о широкую поверхность соударения (пол), при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 143-153). 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что у него (ФИО3) с ФИО2, когда они были в его доме, никакого конфликта не было, он (ФИО3) его не ударял, он лишь отбил руку ФИО2, когда он выставил руку в его сторону, возможно, ФИО2 в этот момент падал. Когда он отбивал руку ФИО2, он его лицо не задевал, его не ударял, ФИО2 после этого просто присел на диван, при этом он не ударялся головой о диван, в том числе о деревянную спинку дивана (т. 2 л.д. 57-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 209-211, т.2 л.д. 57-60, 202-204) показания не подтвердил, дополнил, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний в качестве подозреваемого в присутствии защитника на него не оказывалось.

Суд расценивает приведенные выше показания ФИО3 в качестве обвиняемого, как избранный способ защиты, в целях создания условий и возможности избежания уголовной ответственности за содеянное, обусловленный процессуальным статусом данного лица.

Кроме того, постановлением старшего следователя Горномарийского МСО СУ СК РФ по РМЭ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, полученным от обвиняемого ФИО3 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» при получении ДД.ММ.ГГГГ от него объяснений по факту смерти ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 №7 и ФИО13 по признакам совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. 

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч. 1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО17, данные на предварительном следствии в указанной части, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние. Суд также исключает причинение смерти ФИО11 иным лицом и при иных обстоятельствах. 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место, событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, также установлены.

При этом суд учитывает вывод, содержащийся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается повреждениями (ссадина затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, перелом затылочной кости справа; субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния головного мозга, разрыв паутинной оболочки с субдуральной гематомой лобной доли левого полушария головного мозга), признаками отека головного мозга (диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности головного мозга, уплощенность извилин и сглаженность борозд, полоса вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка), судебно-гистологическим исследованием (кровоизлияния субарахноидальные, внутримозговые с реактивными изменениями). Давность наступления смерти 6-12 часов до судебно-медицинского исследования трупа в морге, что подтверждается выраженностью трупных явлений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО3, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе конфликта, по неосторожности. 

О том, что у ФИО3 отсутствовал прямой либо косвенный умысел на причинение смерти ФИО18 свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении ФИО18 одного удара в область лица, что подтверждается как взятыми за основу приговора показаниями при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, также подтверждённые ФИО3 в ходе проверки показаний на месте о том, что он хотел его (ФИО2) посадить на диван, просил его присесть на диван, так как он падал, но тот отказывался. ФИО2 замахнулся на него кулаком левой руки, и он (ФИО3) в этот момент нанес ФИО11 кулаком правой руки удар по носу, ударил его, отмахиваясь от груди. От удара ФИО2 упал на левую сторону дивана. Он предполагает, что ФИО2, упав от его удара на диван, ударился головой, затылочной областью, о выступающую деревянную часть дивана. Он не обратил тогда внимания, потекла ли у ФИО2 кровь. ФИО2, упав на диван, вскрикнул, далее присел на диван, хотел подняться, но остался сидеть. ФИО2 стал ругаться нецензурными выражениями, оскорблял его. Он сказал ФИО11: «Все хватит, я пошел домой». После этого он (ФИО3) ушел домой, больше домой к ФИО11 не приходил (т.1 л.д. 87-91, 108-120).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате преступной небрежности, не предвидя наступление последствий, подойдя к ФИО11 на близкое расстояние, умышленно нанес последнему один удар рукой в область расположения жизненно-важного органа – головы, в результате чего последний упал на диван, ударившись затылочной областью головы о деревянный подлокотник дивана. Между действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом умысла на причинение смерти потерпевшего у ФИО3 не было.

Довод ФИО3 о том, что он не желал наступления смерти ФИО2, учтен при квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей неосторожное отношение к смерти потерпевшего.

ФИО3 проявил грубую неосмотрительность, невнимательность своих действий, а также преступную небрежность.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения смерти ФИО11, оснований для иной квалификации действий ФИО3, не имеется. 

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома затылочной кости справа, субарахноидального кровоизлияния верхнелатеральной поверхности затылочной доли правого полушария головного мозга, правой доли мозжечка (ударные повреждения); субарахноидального кровоизлияния верхнелатеральной и базальной поверхности лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, разрыва паутинной оболочки с субдуральной гематомой лобной доли левого полушария головного мозга, очаговых внутримозговых кровоизлияний в области полюсов лобной, височной долей левого полушария головного мозга (противоударные повреждения), которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, от действий подсудимого, при этом умыслом подсудимого не охватывалась.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям ФИО3, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего, отсутствие между ними каких-либо длительных психотравмирующих взаимоотношений, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях подсудимого. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не предвидел возможность летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на не наступление этих последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку насилия, создающего реальную опасность для его жизни или угрозы применения такого насилия, в суде не установлено.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, вынесения оправдательного приговора не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 также не имеется, в том числе ввиду того, что в результате совершенного преступления наступили неизгладимые последствия в виде смерти потерпевшего ФИО2

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.157-158).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у суда также не возникает. 

В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО3 не судим, по месту жительства и.о. главы Красноволжской сельской администрации, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

При назначении ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в качестве явки с повинной – объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщает о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ сообщил следователю значимую информацию для расследования уголовного дела (т.1 л.д.108-120); противоправное поведение потерпевшего, который замахнулся на подсудимого кулаком левой руки, и он (подсудимый) в этот момент нанес потерпевшему удар кулаком правой руки, от чего последний упал на диван, ударившись затылочной областью головы о выступающую деревянную часть дивана; иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, выразившиеся в принесении извинений и передаче потерпевшей стороне денежных средств в размере 15000 рублей на похороны; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников; участие в оказании помощи участникам СВО; уход и оказание помощи престарелому родственнику; наличие многочисленных грамот, благодарственных писем, медалей, в том числе, за спортивные достижения; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания по преступлению отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО3 при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначение данного вида наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО3 ввиду ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ. Поскольку согласно положений ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не может быть назначен подсудимому. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ не имеется, поскольку такой вид наказания не достигнет целей уголовного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести против жизни.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по преступлению, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящееся в силу закона к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Суетенкова В.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8230 рублей (т.1 л.д. 229). 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО3 является лицом физически здоровым и трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности, не имеет, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО3 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: куртка, брюки, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся при уголовном деле - возвратить законному владельцу ФИО3; кроссовки ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов