Дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от 06 октября 2017 года обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 190 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в счет расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора 8 000 рублей, в счет почтовых расходов 394 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 261 рубля 94 копеек, ссылаясь на то, что 12 сентября в 00 часов 30 минут в г. Елизово-Паратунка 26 км + 300 метров, произошло ДТП между транспортными средствами «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют вынесенное в отношении ФИО3 постановление о привлечении её к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. В результате указанного ДТП транспортному средству «Хонда Пратнер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца, при указанном ДТП, составил 190 800 рублей. Стоимость понесенных расходов на подготовку экспертного заключения составила 7 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1063, 931 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, материальный ущерб и понесенные убытки, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд и оплатой услуг представителя.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поскольку в установленном порядке автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ответственность по настоящему гражданскому делу должен нести непосредственно причинитель вреда, коим является ФИО3 Просила принять признание иска ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. До начала рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором указала, что признает исковые требования истца в полном объеме согласно исковому заявлению ФИО2, а именно о взыскании с неё материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 394 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 261 рубля 94 копеек, в полном объеме, при этом, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Третье лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при рассмотрении дела участие не принимал, каких-либо ходатайств связанных с рассмотрением дела не заявлял. 

Третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в рассмотрении дела не принимал.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений ст. 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано выше, ответчик ФИО3 признала рассматриваемые исковые требования в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, представленном суду до начала рассмотрения дела по существу. 

Тщательно проанализировав вышеуказанные положения материального и процессуального права, а также содержание представленного ФИО3 заявления, исследовав материалы гражданского дела, и установив, что именно действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2017 года в 00 часов 30 минут в г. Елизово-Паратунка 26 км + 300 метров, и именно её данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последней материального ущерба, при этом, риск гражданской ответственности ФИО3 на период ДТП 12 сентября 2017 года в установленном законом порядке застрахован не был, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, по мнению суда, данное с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречит закону, и не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом, суд учитывает, что признание иска сделано ответчиком добровольно, о чем она представила суду свое письменное заявление, при этом указала в нем о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска ФИО2 к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 рубля 94 копеек, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд находит соразмерными затраченным представителем усилиям и времени.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 190 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, 394 рубля 40 копеек в счет почтовых расходов, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 261 рубль 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 231 456 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Хорхордина