Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 16 км + 250 м автодороги «Подъезды и проезды по 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд TOURNEO CUSTOM» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Альт Сервис», двигаясь в правом ряду, по проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим наездом на стоящее транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершило наезд на транспортное средство «Мицубиси L200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (водитель ФИО3). В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, законного представителя потерпевшего ООО «Альт Сервис», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 40, 41), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 считал, что факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Настаивал на применении к ФИО1 строгого наказания. Показал, что 02.01.2020г. управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по автодороге со стороны Санкт-Петербурга в 

<

адрес> по правой полосе. При въезде в 

<

адрес> на виадук, увидел впереди в правой полосе стоящий автомобиль «Мицубиси» с включенной аварийной сигнализацией, применил торможение, из-за гололеда на проезжей части его автомобиль занесло, развернуло передней частью в сторону Санкт-Петербурга, но он смог остановиться в правой полосе, не доезжая десяти метров до автомобиля «Мицубиси». Он включил аварийную сигнализацию, вышел, осмотрел свой автомобиль, знак аварийной остановки выставить не успел, потому что как только он сел обратно в свой автомобиль, на него совершил наезд автомобиль «Форд», также движущийся со стороны Санкт-Петербурга. До наезда автомобиль «Форд» он не видел. После удара автомобиль «Форд» вместе с его автомобилем совершил наезд на автомобиль «Мицубиси». В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а он получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи был госпитализирован в Тосненскую больницу, где в стационаре на лечении провел 12-14 дней, затем находился на амбулаторном лечении. ФИО1 о его самочувствии не справлялся, не предлагал ему никакой помощи, причиненный ущерб не возместил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании считал, что факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Настаивал на применении к ФИО1 строгого наказания. Показал, что 02.01.2020г. управлял принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси L200», двигался по автодороге со стороны Санкт-Петербурга в 

<

адрес> по правой полосе. При въезде в 

<

адрес> на виадуке его автомобиль занесло из-за гололеда на проезжей части, передней частью он наехал на металлическое ограждение и остановился посередине дороги, затем переставил автомобиль максимально вправо, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Увидев, что движущийся со стороны Санкт-Петербурга автомобиль «Фольксваген Поло» тоже занесло, но он успел остановиться, не доезжая до его автомобиля, решил переставить знак аварийной остановки подальше. Пока он переносил знак аварийной остановки, увидел, как движущийся со стороны Санкт-Петербурга автомобиль «Форд» (такси) занесло, он наехал сначала на металлическое ограждение, затем - на автомобиль «Фольскваген Поло», а затем оба автомобиля совершили наезд на его автомобиль «Мицубиси L200». Он выставил знак аварийной остановки и вернулся на место аварии, помог водителю автомобиля «Фольксваген Поло» выйти из автомобиля. Мимо проезжал автомобиль скорой помощи, пострадавшего водителя автомобиля «Фольксваген Поло» увезли в больницу. По его мнению, водитель такси – автомобиля «Форд» перед дорожно-транспортным происшествием двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси L200» получил тотальные механические повреждения, восстановлению не подлежит.

Представитель потерпевшего ООО «Альт-Сервис» ФИО5 считал, что факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Настаивал на применении к ФИО1 строгого наказания. Показал, что очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он не являлся. ООО «Альт-Сервис» является владельцем автомобиля «Форд TOURNEO CUSTOM» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако во время дорожно-транспортного происшествия 02.01.2020г. данный автомобиль на основании договора аренды находился во владении и пользовании ООО «Стрелец», которое использовало автомобиль в качестве такси на основании выданного обществу соответствующего разрешения. ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия работал водителем такси. В результате ДТП от 02.01.2020г. автомобилю «Форд TOURNEO CUSTOM» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшего ООО «Альт-Сервис» - ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования;

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлял транспортным средством «Форд Торнео» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Альт-Сервис», двигался по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях гололедицы, в процессе движения на расстоянии семи метров впереди увидел автомобиль «Фолькваген Поло», стоящий перпендикулярно направлению движения, без включенной аварийной сигнализации, предпринял экстренное торможение и пытался уклониться от столкновения, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «Форд Торнео» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Альт-Сервис», двигался по автодороге из 

<

адрес>, заезжал на путепровод в сторону 

<

адрес>, в процессе движения на расстоянии семи-восьми метров увидел транспортные средства «Мицубиси» и «Фолькваген Поло», которые остановились на проезжей части без знаков аварийной остановки, транспортное средство «Фольксваген Поло» располагалось перпендикулярно проезжей части, для предотвращения ДТП применил экстренное торможение и уклонялся, направил свой автомобиль в железное ограждение, но из-за гололеда избежать столкновения не удалось, автомашина «Форд Торнео» после столкновения с металлическим ограждением совершила наезд на автомобиль «Фольксваген»;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управлял транспортным средством «Мицубиси», двигался по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в процессе движения автомобиль занесло на скользком путепроводе, расположенном на подъезде к 

<

адрес>, после чего он остановился и покинул автомобиль, в качестве пешехода продолжил движение по обочине в обратном направлении для предотвращения дальнейших столкновений, видел как занесло автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, который в процессе движения ударился об отбойник и остановился, не доехав до автомашины «Мицубиси», через минуту на путепровод выехал автомобиль «Форд» (микроавтобус), движущийся на большой скорости, около 90 км/час, который совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло», после чего ее отбросило на автомашину «Мицубиси», которую от удара правой задней стороной отбросило в металлический отбойник, расположенный с правой стороны проезжей части, после произошедшего ДТП помог открыть дверь автомашины «Фольксваген Поло» и пошел выставлять знак аварийной остановки;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Мицубиси», двигался по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в процессе движения автомашину «Мицубиси» занесло на скользком путепроводе, расположенном на подъезде к 

<

адрес>, после чего остановился и покинул автомобиль, в качестве пешехода продолжил движение по обочине в обратном направлении для предотвращения дальнейших столкновений, видел как занесло автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, который в процессе движения ударился об отбойник и остановился, не доехав до автомашины «Мицубиси» пару метров, через минуту на путепровод выехал автомобиль «Форд» (микроавтобус) движущийся на большой скорости около 90 км/час, который совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло», которую отбросило на автомашину «Мицубиси», которую от удара правой задней стороной отбросило в металлический отбойник, расположенный с правой стороны проезжей части, после произошедшего ДТП помог открыть дверь автомашины «Фольксваген Поло» и пошел выставлять знак аварийной остановки;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», двигался по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в процессе движения увидел остановившийся в правой полосе для движения автомобиль «Мицубиси» с включенной аварийной сигнализацией, предпринял экстренное торможение, автомашину «Фольксваген Поло» занесло и развернуло, он остановился в правой полосе проезжей части, не доезжая автомобиля «Мицубиси», ближе к обочине, вышел из автомашины и осмотрел ее на предмет наличия повреждений, после осмотра, убедившись, что повреждений на транспортном средстве нет, сел в свою автомашину, в этот момент автомобиль «Форд Торнео» совершил наезд на металлический отбойник, затем - на автомобиль «Фольксваген Поло», развернув его, протащил 15 м и, ударив автомобиль «Мицубиси», остановился в левой полосе, в результате произошедшего ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в Тосненскую ЦРБ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- справкой химико-токсикологического исследования № крови ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен;

- сообщением № ЦРБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места ДТП ФИО4 с телесными повреждениями;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли головного мозга, ссадина теменно-затылочной области. Этот вывод подтверждается данными объективных осмотров и рентгенологических исследований. Данные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде ссадины, характером повреждения кожного покрова в виде ссадины, характером повреждения мягкой оболочки головного мозга. Наличие повреждений и острая клиническая картина повреждения оболочки головного мозга при обращении за медицинской помощью не исключают возможности получения данных повреждения в срок, указанный в определении. Локализация и механизм образования повреждений установленных у ФИО4, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО4, сопровождалась расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. 

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 совершенными в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности с назначением штрафа одиннадцать раз (л.д. 29-30), однако должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека, а также мнение потерпевших ФИО4, ФИО3, представителя потерпевшего ООО «Альт-Сервис» ФИО5, настаивающих на применении к виновному наиболее строгого наказания, и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.