Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1196/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением собственника ААА, и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением ДДД, принадлежащего ТТТ В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ААА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 2, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца БББ (по доверенности) доводы и требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика МММ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ККК, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере ... рублей.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ... рублей, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП ... рублей, стоимости годных остатков ... рублей. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на исследование экспертного заключения №, составленного ИП ЦЦЦ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Согласно п.6.2.1 Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных в 2013 году Минюстом России, под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Годные остатки должны отвечать, в том числе следующему условию: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (то есть допустимы косметические повреждения в виде потертостей и царапин) (п.6.2.1.1).

По мнению суда, при определении размера годных остатков следует исходить из заключения ИП ЦЦЦ, так как при расчете специалистом были приняты во внимание указанные выше рекомендации. Специалист в судебном заседании был допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В заключении ИП ЕЕЕ стоимость годных остатков занижена. Так, при расчете в перечень неповрежденных деталей не включено ряд позиций: рулевая колонка, панель крыши, второе крыло заднее, арматура дверей, сиденья, а материалами дела не подтверждается их повреждение в результате ДТП. Боковина задняя имеет лакокрасочные повреждения и в соответствии с п.6.2.1.1 указанных выше Методических рекомендаций должна быть включена в перечень годных остатков. Кроме того, в заключении ИП ЕЕЕ некорректно применен коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля (Коп), применен 0,7%, тогда как при установленных в данном заключении 59,7% неповрежденных деталей необходимо было применять коэффициент 0,8%.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ... рублей .

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, расчет истца соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд считает, что, заявленный к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии о ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ... рублей. 

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда ... рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, так как ИП ЦЦЦ при расчете материального ущерба принималось во внимание заключение и акт осмотра ИП ЕЕЕ, расходы по копированию документов в учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей, в доход бюджета государственная пошлина ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ААА страховое возмещение ... рублей, штраф ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по копированию документов ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.