Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 30 января 2020 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

защитника - адвоката Ямашева И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 16.05.2018г мировым судьей 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; штраф не оплачен; срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 1 день, неотбытого – 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василец совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

07 ноября 2019 года, примерно в 22час 05мин, он (Василец), находясь у дома 59 по адресу: 

<

...> увидел ранее незнакомого ему гр-нина Потерпевший №1, который шел в сторону дома 15 по адресу: 

<

...> разговаривая по мобильному телефону, и у него возник умысел на завладение данным имуществом последнего. В осуществление своего преступного умысла, Василец подбежал к Потерпевший №1 сзади и, с целью подавления возможного сопротивления, нанес последнему один удар кулаком по голове, потом толкнул, от чего тот упал. В этот момент мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 32GB» выпал из рук Потерпевший №1. После этого Василец навалился на Потерпевший №1 и, во время борьбы, причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин коленных суставов и ссадины на ладонных поверхностях кистей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что является применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла, Василец, с целью завладения вышеуказанным мобильным телефоном, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил о бордюрный камень пустую бутылку из-под пива, оставив в руке фрагмент горлышка бутылки с острыми краями, и, используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия при совершении преступления, направил его в сторону Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы применением насилия опасного для жизни и здоровья. После того, как Потерпевший №1 восприняв угрозу здоровью, как реальную, убежал, Василец в продолжение своих преступных действий завладел имуществом Потерпевший №1, а именно: выпавшим мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 32GB» стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Мегафон», на счете которой находились денежные средства в сумме 900 рублей, а всего имуществом на общую сумму 15 900 рублей, и скрылся с места происшествия.

Подсудимый Василец виновным себя признал, однако первоначально показал, что 07.11.2019г он и его друг Свидетель №2 гуляли по г. Лыткарино и распивали спиртные напитки. Потом они решили уехать домой на такси, но не знали по какому адресу его вызвать. В это время мимо них проходил ранее им незнакомый мужчина - Потерпевший №1, который разговаривал по телефону. Он (Василец) спросил адрес. Потерпевший №1 ответил, но ему (Васильцу) показалось, что ответил грубо. Он вернулся, ударил Потерпевший №1, толкнул, тот упал. Он (Василец) увидел упавший телефон и хотел отдать его Потерпевший №1, но тот убежал. Тогда он выкинул телефон. Что касается угрозы бутылочным горлышком, то бутылка выпала у него из кармана и разбилась, но он ее не брал в руки. Однако после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он признал, что, уцепившись за якобы грубый ответит Потерпевший №1, он побежал за потерпевшим, в том числе, чтобы отобрать у него телефон; что бутылку он с собой взял для того, чтобы если потерпевший будет защищаться, то у него был бы какой-либо предмет в руке; что, он (Василец) ударил, повалил Потерпевший №1 и, разбив бутылку, угрожал ему осколком горлышка.

Кроме формального признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (№) и обвиняемого (№), согласно которых он, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 07.11.2019г в период времени с 18:00час по 22:00час он и его друг Свидетель №2 гуляли по г. Лыткарино и распивали спиртные напитки. Около 22:00час они решили уехать домой на такси, но не знали по какому адресу его вызвать. В это время мимо них проходил ранее им незнакомый мужчина - Потерпевший №1, который разговаривал по телефону. Они спросили, где находятся. Потерпевший №1 сказал: «ФИО2 дом 15». У него (Васильца) возник умысел избить Потерпевший №1 и отобрать мобильный телефон. Он побежал за Потерпевший №1 и при этом взял с собой бутылку из-под пива, чтобы в случае сопротивления последнего, нанести тому удары бутылкой. Догнав Потерпевший №1, он нанес ему удар кулаком в затылок, толкнул и навалился сзади, пытаясь выхватить мобильный телефон. От этого Потерпевший №1 упал, между ними завязалась борьбы, а телефон отлетел в сторону. Когда Потерпевший №1 оттолкнул его, он (Василец) разбил о бордюр бутылку из-под пива так, что в руке осталось ее горлышко. Направив горлышко от бутылки острыми краями в сторону Потерпевший №1, он (Василец) высказал угрозы его применения и тот убежал. Затем он (Василец) подобрал с земли мобильный телефон и пошел к Свидетель №2. 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого Василец рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах он напал на Потерпевший №1 и под угрозой применения горлышка от бутылки, похитил мобильный телефон последнего.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 07.11.2019г примерно в 22:00-22:10час он находился между домом 15 ул. Советская и домом 69 ул. Коммунистическая г. Лыткарино, и разговаривал по телефону. В это время рядом проходили двое граждан. Они поинтересовались, по какому адресу можно вызвать такси. Он им ответил и пошел дальше. Потом его кто-то догнал и ударил в голову. Оказалось, что это Василец. Он (Потерпевший №1) упал. В этот момент мобильный телефон выбили у него (Потерпевший №1) из рук. Затем была борьба. Потом он поднялся, а подсудимый разбил бутылку с угрозами в его адрес. Он (Потерпевший №1) развернулся и убежал, так как реально воспринял угрозы Васильца, державшего в руках горлышко от бутылки с острыми краями. 

- заявлением Потерпевший №1 (№), согласно которого тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подвергли его избиению и, угрожая осколком от стеклянной бутылки, похитили мобильный телефон.

- документами на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 32GB» (№).

- телефонограммой (№), выпиской (№) и заключением эксперта № (№), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины коленных суставов и ссадина на ладонных поверхностях кистей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он пояснил, что 07.11.2019г в период времени с 18:00час по 22:00час он и его друг Василец гуляли по г. Лыткарино и распивали спиртные напитки. Около 22:00час они решили уехать домой на такси, но не знали по какому адресу его вызвать. В это время мимо них проходил ранее им незнакомый мужчина - Потерпевший №1, который разговаривал по телефону. Они спросили, где находятся. Потерпевший №1 ответил. Васильцу не понравился ответ, и он побежал за Потерпевший №1, при этом, взяв с собой бутылку из-под пива. Догнав Потерпевший №1, Василец нанес тому удар кулаком по голове и толкнул. От этого Потерпевший №1 упал и выронил телефон. Потом Василец разбил о бордюр бутылку из-под пива так, что в руке осталось ее горлышко, и потребовал у Потерпевший №1 телефон. Тот убежал. Затем Василец поднял телефон и забрал его себе, сказав, что хочет его продать.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он показал, что в отдел полиции обратился Потерпевший №1, который пояснил, что неизвестный подверг его избиению и открыто похитил мобильный телефон. По фотографии Потерпевший №1 узнал нападавшего. Им оказался Василец, который был задержан.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (№), согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> где, со слов Потерпевший №1, на него напал неизвестный. На данному участке местности обнаружены осколки бутылки из-под пива, в т.ч. горлышко со следами пальцев рук.

- заключением эксперта № (№), согласно которого, след пальца руки, изъятый с горлышка бутылки в ходе ОМП, оставлен средним пальцем правой руки Васильца. 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством фрагмент горлышка бутылки.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, который изменив в суде свои предыдущие показания, пояснил, что 07.11.2019г они вместе с Васильцом после работы выпивали на улице. За это их забрали в полицию, потом отпустили, но они продолжили распивать спиртное. Около дома 15 по ул. Советская, они встретили незнакомого человека – Потерпевший №1, спросили у него адрес, чтобы вызвать такси. Васильцу не понравился ответ Потерпевший №1 и он за ним побежал. Он (Свидетель №2) издалека видел драку и борьбу. При этом, что-либо в руках у Васильца он не видел. Когда, Потерпевший №1 убежал, Василец показал ему (Свидетель №2) телефон, сказав, подобрал телефон, когда человек убежал. Он (Свидетель №2) сказал, чтобы тот телефон выкинул. Что касается его показаний на предварительном следствии, то он их не подтверждает, так как он их давал «необдуманно», ему их «навязали сотрудники полиции».

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Васильца, данные ими на предварительном следствии, логичны, соотносятся друг с другом и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Васильца, данным им на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения (данным на предварительном следствии), а также другим материалам дела. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Василец, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, где, как и при каких обстоятельствах он напал на Потерпевший №1 и как, под угрозой применения горлышка от бутылки, похитил мобильный телефон последнего.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, данным ими (свидетелями) на предварительном следствии (в том числе Свидетель №2), по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Незначительные противоречия в указанных выше показаниях этих лиц между собой суд связывает с давностью произошедших событий, быстрым и неожиданным развитием событий на месте происшествия, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетелей оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Суд считает не заслуживающими доверия показания свидетеля Свидетель №2, данные им во время допроса в суде, и к ним суд относится критически. Суд отмечает, что показания Свидетель №2, данные им в суде, путаны, не последовательны, не логичны и противоречат указанным выше показаниям потерпевшего, а также показаниям подсудимого Василец и показаниям самого свидетеля Свидетель №2, которые они давали на предварительном следствии, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. 

Оценивая доводы свидетеля Свидетель №2, что при проведении предварительного следствия имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции, суд отмечает, что жалобы данного свидетеля на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными. Допрос этого свидетеля проводился в соответствии с законом, ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, в том числе разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, и от него на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления.

Суд считает, что свидетель Свидетель №2, давая показания в суде, изменил их в пользу Васильца, чтобы помочь последнему избежать ответственности, так как вместе с ним работает и дружит.

Также суд отмечает, что в судебном заседании Василец старался представить дело так, что он, из-за грубого ответа Потерпевший №1, решил избить последнего, нанес тому один удар, но мобильный телефон не собирался похищать – тот сам выпал, а Потерпевший №1 убежал. Бутылка у него (Васильца) с собой была, но в кармане и она сама выпала и разбилась. Осколком горлышка он потерпевшему не угрожал. 

Суд не может согласиться с показаниями Васильца, данными им в суде, так как они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и показаниям самого подсудимого, данным ими на предварительном следствии, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. 

Анализируя показания подсудимого Василец в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его первоначальные показания в судебном заседании не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически.

Суд отмечает, что от подсудимого не поступало заявлений, что при проведении предварительного следствия имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции либо применялись незаконные методы расследования. Допросы подсудимого проводились с участием защитника, и ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления. Суд считает, что такие показания подсудимый Василец давал ввиду того, что пытался избежать уголовной ответственности за совершенное деяние или чтобы смягчить свою участь, а данная версия возникла у подсудимого только в конце судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что после оглашения ранее данных показаний, подсудимый Василец признал, что на месте происшествия события произошли так, как он указывал на предварительном следствии. 

Оценивая горлышко с острыми краями от стеклянной бутылки, как объект, которым реально мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, доказанный факт, что подсудимый специально взял бутылку, специально ее разбил и получившимся предметом угрожал потерпевшему, что Потерпевший №1 не оказал какого-либо сопротивления, так как из-за сложившейся обстановки реально воспринимал угрозу своему здоровью, суд считает, что в действиях подсудимого имеется признак преступления – совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия Васильца по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям. Он разведен, имеет малолетнего ребенка, имеет работу, ранее судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики Васильца с места жительства и работы, данную ему Свидетель №3, справки о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, болезни его матери и состояние ее здоровья, а также беременность его гражданской жены.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность его гражданской жены.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, в отношении подсудимого Васильца суд учитывает всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе его активное содействие раскрытию преступления, состояние здоровья его матери, беременность гражданской жены, то что он является единственным кормильцем в семье, его примирение с потерпевшим и мнение последнего, который простил его и просит строго не наказывать, и считает, что он заслуживает снисхождения и в отношении него, с применением положений ст. 73 УК РФ, наказание может быть назначено условно, с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16.05.2018г, окончательно определить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 29 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Указанное выше наказание в виде штрафа, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ему, находившемуся под стражей с 08 ноября 2019 года по 30 января 2020 года, отменить, освободив в зале суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: