КОПИЯ

12-320/2023 

63RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 № от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

01.02.2023г. ФИО2 двигался на автомобиле Шевроле Нива г.н. Е585НР763, совершал поворот налево на дополнительную зеленую стрелку светофора.

По встречной полосе, на запрещающий сигнал светофора, двигался автомобиль Ниссан Тирано г.н. А913МН763, в результате чего произошло столкновение автомобилей левыми сторонами. 

Данный факт подтверждается видео фиксацией.

ФИО2 считает, что инспектором дана односторонняя оценка доказательств, полного и всестороннего разбирательства не было произведено. 

Инспектором не разрешены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ФИО2 просит суд постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Будайбеков М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления инспектора. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено 22.03.2023г.

Жалоба на постановление подана ФИО2 27.03.2023, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 01.02.2023г. в 21-22 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива г.н. Е585НР763. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тирано г.н. А913МН763 под управлением ФИО3, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении,

схемами места ДТП, 

объяснениями ФИО3 в ходе административного расследования и его показаниями в судебном заседании, согласно которым, подъезжая к светофору перед пересечением проезжих частей ул. Мориса Тореза и ФИО4, он увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Не прибегая к маневру резкого торможения, он принял решение продолжить движение. Въехав в границы перекрестка, ФИО3 увидел двигающийся во встречном направлении в левой полосе автомобиль Шевроле Нива, который выехал на перекресток и, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево. ФИО3, уже находившийся в этот момент на перекрестке, нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения между транспортными средствами не удалось.;

объяснениями ФИО2 от 06.02.2023г., согласно которым он двигался по ул. Мориса Тореза от ул. Футболистов по направлению к ул. ФИО4 в крайней левой полосе. Он осуществлял движение с включенным левым сигналом поворота, поскольку имел намерение повернуть на ул. ФИО4. Подъехав к дорожному знаку «Стоп», ФИО2 увидел перед собой зеленый мигающий сигнал светофора и продолжил движение, выехав на перекресток. К этому моменту уже загорелся желтый сигнал светофора. Во встречном направлении двигался автомобиль. Когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль находился на достаточном удалении от светофора и знака «Стоп», в связи с чем ФИО2 решил, что водитель остановится перед стоп-линией. ФИО2 принял решение продолжить движение и совершить маневр поворота налево. Однако, приступив к маневру, увидел, что водитель второго автомобиля не остановился и продолжил движение. Избежать столкновения не удалось, произошло ДТП.;

протоколом осмотра предметов и документов от 21.02.2023г.;

видеозаписью, 

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от 17.03.2023г., 

другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что водитель автомобиля Ниссан Тирано г.н. № ФИО3 двигался по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей, судом отклоняется.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от 17.03.2023г., в данной дорожной обстановке действия водителя ФИО3 соответствовали требованиями п. 6.14 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Ниссан» г.н. № ФИО3 не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед «Стоп-линией» в момент включения жёлтого сигнала светофора после зелёного путём своевременного применения экстренного торможения.

При проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2 был обязан предоставить водителю ФИО3 право преимущественного проезда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 указанного Кодекса. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законными и обоснованным. Оснований для отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 № от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 ставить без изменения.

Жалобу ФИО2 ФИО9 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна

Судья Е.В.Щелкунова

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-320/2023

63RS0№-62