дело № 2-310/19

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 615 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком ФИО6 надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67 946 рублей 55 копеек. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками заемщика являются ответчики которые солидарно несут ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого наследства. 

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 67 946 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 615 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику кредита, перечислив денежные средства в размере 615 000 рублей на счет ФИО6 

При этом согласно представленному расчету заёмщик ФИО6 неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору образовалась просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа составила 67 946 рублей 55 копеек. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону к имуществу ФИО6 являются супруга – ФИО1, дочь – ФИО3, мать – ФИО4 и отец ФИО5, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями и которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору. При этом ответчик ФИО2 от принятия наследства отказался в пользу ответчика ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ представил нотариусу заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО6 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками ФИО6, принявших наследство в установленном законом порядке, просроченной ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Исковые требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 с момента открытия наследства после смерти заемщика ФИО6 от принятия наследства отказался, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 с каждого в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 559 рублей 60 копеек, всего 2 238 рублей 40 копеек. 

В остальной части вопрос о возврате истцу переплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей может быть рассмотрен судом в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял требование о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 946 рублей 55 копеек, рассчитанной без учета последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 946 рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого по 559 рублей 60 копеек в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 238 рублей 40 копеек.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова