№ 2-3325/2025

УИД 18RS0004-01-2025-008534-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

первоначально ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 04.04.2025 по 31.07.2025 в размере 152 469,56 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности – 2 500 руб. Требования мотивированы тем, что 07.03.2025 на 17 км. автодороги «г. Ижевск – г. Сарапул» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Лада Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Истец 13.03.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта, а также уплате утраты товарной стоимости (далее - УТС). 09.04.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. 18.04.2025 истцом повторно подана претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, величины УТС. 27.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 20 295,80 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб. АО «СОГАЗ» 03.06.2025 осуществило истцу выплату неустойки в размере 13 605,65 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, величину УТС. 08.07.2025 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 183 800 руб., в счет уплаты УТС – 4 593,25 руб. АО «СОГАЗ» исполнило решение Службы финансового уполномоченного 31.07.2025. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» №, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 000 руб., величина УТС – 24 559 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг дефектовки в размере 4 000 руб. Ответчиком нарушен срок выплаты, неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 04.04.2025 по 31.07.2025 и составит 152 469,56 руб. исходя из расчета: 139 559 * 1% * 119 дн., за вычетом выплаченной неустойки в размере 13 605,65 руб.

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 04.04.2025 по 31.07.2025 в размере 147 709,56 руб. (135 559 * 1% * 119 дн. – 13 605,65), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности – 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ранее представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н 

<

***>, причинен ущерб транспортному средству Lada Niva, г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

13.03.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении, выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, заявлено требование о выплате страхового возмещении в виде величины УТС.

18.03.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 19.03.2025 № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 033 руб., с учетом износа – 77 200 руб.

18.03.2025 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 21.03.2025 № ТТТ №, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 20 295 руб.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 26.03.2025 № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 304 руб., с учетом износа – 118 100 руб.

27.03.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расходов на дефектовку в размере 4 000 руб.

09.04.2025 в АО «СОГАЗ» от истца посредством электронного сообщения поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.04.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страхового возмещения в виде величины УТС.

21.04.2025 АО «СОГАЗ» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, о чем письмом от 21.04.2025 № СГ-60943 уведомило ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 80104608524756. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца 22.04.2025, истцом не получено.

23.04.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-62869 с почтовым идентификатором 80106908756127 повторно направила в адрес ФИО1 направление на СТОА. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес истца 24.04.2025, истцом не получено.

05.05.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-00116491 с почтовым идентификатором № повторно направило в адрес истца направление на СТОА. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес истца 06.05.2025, истцом не получено.

27.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 20 295 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2025 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 11 836,65 руб., а также уплатило налог на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 1 769 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 37636.

В связи с тем, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 08.07.2025 принято решение №У-24-59682/5010-011 о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в размере 183 800 руб., сумма страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 4 593,25 руб.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 07.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 000 руб., с учетом износа – 102 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 214 100 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 18.06.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии методическими рекомендациями составляет 183 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 198 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» величина УТС составляет 24 889 рублей 05 копеек.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В ст. 217 НК РФ перечислены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Положения данной статьи не предусматривают освобождения от НДФЛ таких доходов, как неустойка и штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при выплате неустойки в пользу гражданина, с последнего подлежит удержанию налог на доходы физического лица.

Сумма выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составила 13 605,65 руб., включая удержанный и перечисленный ответчиком налог в бюджет.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2025 по 31.07.2025 в размере 147 709,56 руб., исходя из расчета 135 559 руб. * 1% * 119 дн. – 13 605,65 руб. При этом в сумму 135 559 руб. включена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (111 000 руб.) и стоимость величины УТС (24 559 руб.)

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Расчет является неверным, в связи с чем судом проведен расчет неустойки:

- на сумму надлежащего страхового возмещения (111 000 руб.) за период с 04.04.2025 (как заявлено истцом) по 31.07.2025 (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного): 111 000 * 1% * 119 дн. = 132 090 руб.;

- на сумму величины УТС (24 889,05 руб.) за период с 04.04.2025 по 27.05.2025 (дата выплаты ответчиком величины УТС в размере 20 295,80 руб.): 24 889,05 * 1% * 54 дн. = 13 440,08 руб.; на сумму величины УТС (4593,25 руб.) за период с 28.05.2025 по 31.07.2025 (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного): 4 593,25 * 1% * 65 дн. = 2 985,61 руб.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 134 910,04 руб. (132 090 руб. + 13 440,08 руб. + 2 985,61 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 13 605,65 руб.)

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 134 910,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая поведение ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Каких-либо мотивов для большего снижения размера неустойки или наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком в судебном заседании не приведено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось, и судом не разрешалось, соответственно, правовые основания для взыскания судом штрафа от размера страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока, отсутствуют.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2025)

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, а именно, на представление интересов по факту ДТП, которое имело место 07.03.2025, при котором транспортное средство Лада Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, понесенные расходы за ее нотариальное удостоверение подлежат отнесению на ответчика.

Требования истца удовлетворены частично (на 91,33%), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 283,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2025, приказом № 1 от 01.04.2024. Согласно квитанции истцу оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ».

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора (категория не относится к несложным), затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 14.08.2025, дело рассмотрено 02.12.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 20.10.2025, 25.11.2025), объема выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, составление ходатайства об уточнении требований), процессуальное время, затраченное представителем, ценность защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным, соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым стоимость услуг по ведению дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 55 000 руб. (п. 5.1)

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены частично (на 91,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 266 руб. (20 000 + 18 266 (20 000х91,33%)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7960,39 руб. (5431,28х91,33% + 3 000)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134 910,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 266 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 283,25 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7960,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.

Судья О.Н. Абакумова