Дело № 2-3709/2024

22RS0065-02-2024-003906-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 17.10.2023 по 22.03.2024 в размере 105 386 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16.09.2023г. в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю Ауди А7, гос. номер *** причинен ущерб. Виновник ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 и справке о ДТП от 16.09.2023 - ФИО8. Ответственность виновника застрахована в ПАО САО Энергогарант. 26.09.2023г. истец обратился в Западно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант», уведомив о наступлении страхового случая, заявив требование о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы о ДТП. 02.10.2023г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, с результатами которого он ознакомлен не был. В нарушение п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения с истцом согласован не был. 11.10.2023 страховщиком произведена выплата в размере 115 100 рублей. При этом истец с заключением эксперта ознакомлен не был. Вследствие чего истец был вынужден произвести экспертизу самостоятельно. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-143-ДТП/2023 от 12.10.2023 общая стоимость восстановления АМТС с учетом естественного физического износа составляет 315 019 рублей. 27.10.2023 истцом направлена претензия ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 199 919 рублей. В удовлетворении указанных требований истцу отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 199 919 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 рублей. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТЭКОМ", по заключению которого от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 181 800 рублей. 11.03.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей, во взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22 марта 2024г. В решении финансового уполномоченного указано, что неустойка, начисляемая на сумму 56 700 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Также финансовый уполномоченный указал, что расходы заявителя на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и удовлетворению не подлежат. С указанным решением истец не согласен. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил отказать во взыскании расходов на оплату доверенности, так как доверенность составлена не по конкретному делу. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023, вследствие действий водителя Зародыш А.С., управлявшего транспортным средством ИЖ 21251, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Audi А7, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ИЖ 21251» на момент ДТП застрахована в ПАО «САО «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi А7» на момент ДТП застрахована не была.

26.09.2023 ФИО1 обратился в ПАО «САО «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

28.09.2023 истцу выдано направление на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 100 рублей.

11.10.2023 ПАО «САО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно заключению эксперта №33-143-ДТП/2023 от 12.10.2023 сумма ущерба поврежденного автомобиля Audi А7, государственный регистрационный номер *** с учетом естественного физического износа и округлений, составила 315 019 рублей. 

Истец понес расходы по проведению экспертного заключения в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №004343 от 12.10.2023.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 119 919 рублей, возмещении убытков в размере 3 600 рублей, неустойка за период с 07.10.2023 по день выплаты.

01.11.2023 в ответ на претензию ПАО «САО «Энергогарант», сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

05.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САО «Энергогарант» страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 №У-24-9912/5010-010 частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с ПАО «САО «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с 19.10.2023 по дату фактического исполнения ПАО «САО «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 66 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «САО «Энергогарант» обратился в суд.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

Проверив расчет неустойки, представленный истом, суд соглашается с ним, находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 105 386 рублей, является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, в связи, с чем с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 105 386 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с невыплатой в полном объеме и в установленный срок страхового возмещения, ему причинен моральный вред. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом страховая выплата не взыскивалась, таких требований не заявлялось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов на проведение экспертного заключения в размере 3 600 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз.3 ч.1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.10 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 3 600 рублей, поскольку они не являлись необходимыми. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности представителя.

Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на имя ФИО3 является общей и выдана для представления интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; компетентных организация и учреждения Российской Федерации, то данные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 105 386 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 20.06.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-3709/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.