Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Овечкиной Я.К., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЦА» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦА» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2 и автомобилем Опель государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО7 Виновником происшествия признана ФИО3, в результате происшествия автомобилю ФИО7 причинен ущерб. ФИО7 уступил права требования компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, который получил страховое возмещение от страховой компании в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 405 300 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей – 515 400 рублей, размер утраты товарной стоимости 35 715 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «РЦА» заключен договор уступки прав требования выплат и возмещения вреда по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 35 715 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 174 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей 31 копейки. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа до 80 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представители ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО7 передал Кавказскому права требования на получение страхового возмещения, ввиду чего у истца отсутствуют основания требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. 

Третьи лица ФИО7, ФИО9. АО «АСКО-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобилем Опель государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО7 

Виновником указанного происшествия является ФИО3, что подтверждается административным материалом, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3, которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 передает ФИО4 право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке утрату товарной стоимости) возникшее вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Страховой полис ЕЕЕ №40817810604900317040.

Согласно условиям указанного договора ФИО8 обязуется произвести ремонт принадлежащего ФИО7 автомобиля на сумму с учётом износа транспортного средства.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО» АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из страховой компании направлен ответ, согласно которому заявителем представлен не полный пакет документов – не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, который проведен с 12-00 по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №40817810604900317040, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 271 руб. 95 коп., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 528 698 руб. 97 коп.

ФИО8 оплачено в ООО «УрПАСЭ» составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и расчета утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО7 в размере 3000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 515 415 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 405 254 рубля 86 коп. 

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 11.10.2017, осмотр автомобиля проводился в 12-00 с участием эксперта техника и собственника транспортного средства ФИО7

В соответствии с заключение УТС «114-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО7 составляет 35 715 рублей 44 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлена досудебная претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ, согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 устранены недостатки подаваемых ранее заявлений – приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому установлена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указанные денежные средства перечислены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения исполнения ФИО8 условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца представлены заверенные нотариусов копии заказ-наряда №40817810604900317040 ООО «Премиум-авто» на ремонт автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №40817810604900317040 в соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонта автомобиля и запасных частей составляет 480 570 рублей, а также копии квитанций к приходно-кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 570 рублей.

Документов подтверждающих выполнение и принятие работ суду не представлено. Копии документов заверенных нотариусом не содержат печатей, юридического лица, копии представленные представителем истца имеют печати.

ООО «Премиум-авто» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в 2018 году, ввиду чего запросить документы по ремонту автомобиля не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор цессии в соответствии с которым ФИО8 передал ООО «РЦА» право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке утрату товарной стоимости) возникшее вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Страховой полис ЕЕЕ №40817810604900317040.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №40817810604900317040 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств передачи ФИО7 ФИО8 прав требования на компенсацию фактически понесенного ущерба, превышающую страховое возмещение, поскольку на момент подписания договора цессии, не была известна сумма ущерба, причиненного ФИО7 рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют доказательства несения ФИО7 фактических расходов на восстановление автомобиля, превышающих размер страхового возмещения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих оплату им данных расходов не представлено, а согласно договору цессии, ФИО8 должен осуществить ремонт автомобиля на сумму ущерба с учетом износа деталей. 

Договор уступки, заключенный между ФИО7 и ФИО8 не содержит положение о передачи права требования компенсации фактически понесенного ущерба, превышающего размер страхового возмещения. Соответственно ФИО8 не мог передать указанные права ООО «РЦА».

На основании изложенного отсутствуют основания для взыскания разницы между страховым ущербом и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства. Соответственно отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в ООО «УрПАСЭ», поскольку помимо изложенного, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных запросов, так как в тот же период страховой компанией оплачено составление заключения по тем же вопросам.

Согласно описанным договорам уступки, ФИО7 передано право требования компенсации утраты товарной стоимости. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с представленным заключением составляет 35 715 рублей 44 копеек, данные выводы не оспорены, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, равно как и требование о компенсации расходов на составление данного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 116 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №№40817810604900317040 от 15.04.2019, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 36 коп.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления требований по спорам рассматриваемой категории, ввиду чего заявленные почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным поручением от 17.04.2019. Стоимость юридических услуг соразмерна сложности дела и проделанной представителем работы, однако сумма компенсации указанных расходов подлежит уменьшению, пропорционально удовлетворенным требованиям – до 2 449 руб. 36 коп.

Подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЦА» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦА» сумму утраты товарной стоимости в размере 35 715 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 449 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 008 руб. 23 коп., а всего взыскать 42 173 (сорок две тысячи сто семьдесят три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Транзалов