Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Валетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе протест заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 24 января 2018г. и решение Государственной инспекции труда в Пензенской области от 5 февраля 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области №621/8 от 24 января 2018г. директор ООО «Веста» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением Государственной инспекции труда в Пензенской области №5 от 5 февраля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

От заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. поступил протест на постановление от 24 января 2018г. и решение от 5 февраля 2018 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области, в котором указывает, что названными постановлением и решением директор ООО «Веста» привлечен за нарушение ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ. При этом в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая на производстве ООО «Веста», ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Просил постановление и решение ГИТ в Пензенской области отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом ходатайствовал о восстановлении срока для принесения протеста, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, получены органами предварительного следствия после вступления в законную силу постановления и решения ГИТ в Пензенской области.

Представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности ФИО3 протест и ходатайство о восстановлении срока на его принесение поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, от заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому полагают возможным протест удовлетворить.

Неявка ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, поводом привлечения директора ООО «Веста» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в частности в допуске распиловщика ООО «Веста» ФИО6 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены абз. 12 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 Трудового Кодекса РФ, Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 02.06.2018г. по факту причинения 17.12.2017г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, работнику ООО «Веста» ФИО6 при выполнении распиловочных работ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 06.12.2018г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. При этом ФИО1 вменяется, в том числе, нарушение требований ст.ст.212, 213 Трудового Кодекса РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), 

Заявленное заместителем прокурора Пензенской области Морозовым А.А. ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление от 24 января 2018г. и решение от 5 февраля 2018г. Государственной инспекции труда в Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд считает возможным удовлетворить, находя причину пропуска срока уважительной.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в связи с нарушением им трудового законодательства, постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №621/8 от 24 января 2018 г. и решение Государственной инспекции труда в Пензенской области №5 от 5 февраля 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить срок для принесения протеста на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №621/8 от 24 января 2018 г. и решение Государственной инспекции труда в Пензенской области №5 от 5 февраля 2018г. 

Протест заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №621/8 от 24 января 2018г. и решение Государственной инспекции труда в Пензенской области №5 от 5 февраля 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

СУДЬЯ Е.В.Валетова