№ 44-у-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 10апреля 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе судей: 

председательствующего – Накваса А.В.,

членов президиума – Гирдюка В.С., Данилова О.И.,Переплесниной Е.М., Рочевой Е.С.,

при секретаре Коваль А.П.,

с участием:

первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г.,

адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании материалы дела по кассационномупредставлению первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2015 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела,мотивы кассационного представления и постановления судьи Новгородского областного суда о передаче кассационногопредставления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступлениепервого заместителя прокурора Республики КарелияГусакова Э.Г.,поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, мнениеадвоката Соловьева Г.А., согласившегося с доводами кассационного представления,президиум

у с т а н о в и л:

По приговоруНовгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2015 года ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженка (.....), ранее не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев за каждое, по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 назначенного ей наказания отсрочено до достижения ее сыном (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ)

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признана виновной:

- в трех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества 18, 19 и 24 марта 2014 года соответственно, в составе организованной группы;

- в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Преступления совершены в г. Великий Новгород и Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. указывает, что после провозглашения 2 июля 2015 года приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу, которое было выделено в отдельное производство в связи с заключением с последней досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом в общем порядке было рассмотрено уголовноедело в отношении иных соучастников инкриминированных осужденной преступлений – МВМ, ГПВ, КЕС, СГМ, СДА При этом приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года МВМ оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по этим же основаниям оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ ГПВ, КЕС, СГМ, СДА Таким образом, в приговорах Новгородского районного суда от 2 июля 2015 года в отношении ФИО1 и Старорусского районного суда от 15 августа 2017 года содержатся противоположные выводы относительно факта существования преступного сообщества. С учетом изложенного прокурор просит приговор в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также изменить приговор в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, смягчив его до 6 лет лишения свободы.

16 октября 2018 года постановлением судьи Новгородского областного суда кассационное представление прокурора вместе с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

18 февраля 2019 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 изменена, уголовное дело с представлением прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Карелия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, президиум находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу в отношении ФИО1 допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2015 годаФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

При этом уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство в связи с заключением с последней досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Положения ст.ст.317.6 – 317.7 УПК РФ, регламентирующие основания, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. 

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 14 июля 2015 года.

После вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу Старорусским районным судом Новгородской области в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении иных соучастников инкриминированных осужденной преступлений – МВМ, ГПВ, КЕС, СГМ, СДА Приговором от 15 августа 2017 года МВМ оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по этим же основаниям оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ ГПВ, КЕС, СГМ, СДА, за каждым из них признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 2 апреля 2018 года приговор изменен, исключено указание о признании права на реабилитацию за МВМ, ГПВ, КЕС, СГМ, СДА в связи с их оправданием по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2015 годаФИО1 признана виновной и осуждена, в том числе, за участие в преступном сообществе (преступной организации) совместно с МВМ, ГПВ, КЕС, СГМ и СДА, то есть за преступление, по которому впоследствии вступившим в законную силу приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 годаМВМ, ГПВ, КЕС, СГМ и СДА. оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку уголовное дело в отношенииМВМ, ГПВ, КЕС, СГМ, СДА рассмотрено в общем порядке и в результате исследования доказательств по делу установлено отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, ФИО1, несмотря на то, что согласилась с предъявленным ей обвинением, исходя из положений ст.90 УК РФ, не может нести уголовную ответственность за это деяние.Постановленный в отношении МВМ, ГПВ, КЕС, СГМ и СДА приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017 года имеет преюдициальное значение по отношению к приговоруНовгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2015 года, которым осуждена ФИО1

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 в части её осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или изобвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в части её осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но не исключает его полностью,поскольку изменилась лишь степень ее участия в совершении преступлений, а именно не в преступном сообществе, а в составе организованной преступной группы.

Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Ф.Е.ЮБ. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, право на реабилитацию у нее не возникает.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности обращения осужденной в суд по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с которым согласиласьФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденной по каждому из трех преступлений дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются покушениями на особо тяжкое преступление, то окончательное наказание президиум ей назначает по совокупности преступленийна основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Также президиум, в соответствии со ст.82 УК РФ, сохраняет отсрочкуреального отбыванияФИО1 назначенного ей наказания до достижения ее сыном (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. удовлетворить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2015 года в отношенииФИО1 в части её осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, отменить, и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 назначенного ей наказания до достижения ее сыном (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Наквас