Дело № 2-63/2023

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при помощнике судьи Макаровой М.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 171 068 рублей 86 копеек,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 в период с декабря 2020 г. по март 2023 г. проходил военную службу в батальоне 

<

данные изъяты> войсковой части № в должности командира автомобильной роты. В указанный период в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен материальным лицом по автомобильной службе и ему передано имущество для хранения и обеспечения сохранности. В период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения полной инвентаризации военного имущества войсковой части № у ФИО2 была выявлена недостача имущества номенклатуры автомобильной службы на общую сумму 174 068 рублей 86 копеек. На основании проведенного административного расследования была установлена вина ФИО2 в утрате этого имущества. После чего ФИО2 в добровольном порядке написал рапорт о возмещении материального ущерба ежемесячно в размере 5 500 рублей. При этом ФИО2 возместил в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей.

Полагая, что ответчиком государству причинен ущерб при исполнении обязанностей военной службы, истец просил суд взыскать с ФИО2, с учетом добровольно возмещенных денежных средств, в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме 171 068 рублей 86 копеек путем перечисления денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что за ФИО2, как за материально ответственным лицом, на основании приказов командира воинской части было закреплено имущество по автомобильной службе. При этом в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО2 на общую сумму 174 068 рублей 86 копеек. На основании проведенного административного расследования была установлена вина ФИО2 в утрате этого имущества. После чего ФИО2 в добровольном порядке написал рапорт о возмещении материального ущерба ежемесячно в размере 5 500 рублей. При этом ФИО2 возместил в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей. Указанная недостача произошла в связи с отсутствием надлежащего контроля за наличием и качественным состоянием вверенных ему материальных средств.

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и не направил своего представителя.

Ответчик требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что он не должен нести материальную ответственность, так как имущество, указанное в исковом заявлении, он не получал, а поэтому его вина в утрате материальных средств отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (статья 1 названного закона).

При этом военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности содержится в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при этом абзацем 2 указанной статьи к ним отнесены случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие ущерба имуществу воинской части, наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также наличие вины в действиях военнослужащего.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира роты батальона 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен материально-ответственным лицом по автомобильной службе.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация военного имущества названной воинской части.

Согласно рапорту председателя инвентаризационной комиссии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной инвентаризации с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу ФИО2. В связи с чем в данном рапорте ФИО10 ходатайствовал перед командиром воинской части о проведении административного расследования.

Из рапортов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что следует, что в ходе проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу ФИО2, по автомобильной службе.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель инвентаризационной комиссии ФИО9 показал, что при проверке имущества автомобильной службы, вверенного ФИО2, были выявлены недостатки. При этом перед проведением инвентаризации комиссией были получены установочные ведомости о наличии материальных ценностей, в которые они вносили сведения о расхождении. Кроме того, он показал, что ранее при проведении инвентаризации в мае 2022 г. расхождений установлено не было.

Выявленные недостатки были отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанных описей в Управлении были составлены ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а командованием справки – расчет стоимости недостающего имущества по автомобильной службе на общую сумму 174 068 рублей 86 копеек.

Проведенным административным расследованием по факту утраты материальных ценностей, а также приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ущерб на общую сумму 174 068 рублей 86 копеек возник в результате ненадлежащего контроля за наличием и качественным состоянием материальных ценностей со стороны материально ответственного лица ФИО2, в связи с чем командованием было принято решение о привлечении его к материальной ответственности.

Действительно, как усматривается из материалов дела ФИО2 в указанный период проходил военную службу в войсковой части № и на основании приказов командира войсковой части № являлся материально ответственным лицом по автомобильной службе.

Представитель истца в суде пояснил, что документов, подтверждающих получение ФИО2 имущества, указанного в иске, для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи, он представить не может. При этом в качестве доказательств представил в суд инвентаризационные ведомости за май 2022 г., из которых усматривается, что материальные ценности, подлежащие взысканию с ФИО2, в указанный период имелись в воинской части, о чем имеется подпись ответчика, как материально ответственного лица.

Приведенные доводы представителя истца подтверждаются инвентаризационными описями (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный государству в размере 174 068 рублей 86 копеек, подтверждается материалами гражданского дела.

При этом ФИО2 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание и дал обязанность возместить материальный ущерб, выявленный в ходе инвентаризации, в автомобильной службе в размере 5 500 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО2 возместил лишь 3 000 рублей, а остальные 171 068 рублей 86 копеек возмещать отказался.

Что же касается довода ФИО2 о том, что он не получал указанного в иске имущества, суд считает его несостоятельными, так как он опровергается инвентаризационными описями (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ 463-12 и № КЗ 478-12, где это имущество присутствует, а в данных ведомостях имеется подпись ФИО2, как материально ответственного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что данный материальный ущерб государству причинен непосредственно в результате действий (бездействия) ФИО2, получившего материальные ценности и в последующем не сохранившего их, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности размере 171 068 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождается в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в размере 4 621 рубля 38 копеек в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 171 068 рублей 86 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 171 068 (сто семьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 86 копеек путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям». 

Государственную пошлину в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубля 38 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>